海鲜产品“可持续”标识或名不副实

　　在一篇在线发表于《海洋政策》杂志的论文，以及近日在英国爱丁堡举行的一次会议上，德国亥姆霍兹海洋研究中心渔场生物学家莱纳·弗勒泽对上述两个组织的认证方案提出了尖锐的批评。这些方案旨在促使消费者和零售商支持那些可持续和没有被过度捕捞的渔场。

　　这两个组织经过认证后允许一些鱼类等海鲜产品资源使用它们的标识，以表明这些品种是“环境友好型”；同时，它们也声称认证过程是科学可信的。标识的使用可以带来更高的价格，从而吸引更多的消费者。

　　为了评估这两个组织认证的产品是否来自可持续渔场，弗勒泽和同事、德国特里尔大学的亚历山大·普勒尔斯，对比了两个组织对海鲜产品认证信息，这些信息包含渔业科学家、美国国内以及国际渔场管理机构的独立评估。他们考察了71个MSC认证的渔场和76个FOS认证的渔场，包括鲭鱼、剑鱼、金枪鱼渔场等。最后得出的结论是，31%经MSC认证，以及19%经FOS认证的渔场实际上没有达到“可持续”的标准。

　　弗勒泽表示自己是德国较早支持MSC认证的人士之一，虽然被授予可持续标识的渔场数量在增加，但“越来越多的渔场却并非真正的可持续”。

　　弗勒泽在爱丁堡举行的世界渔场大会上对《自然》杂志表示，随着越来越多的科学家和非政府组织的反对，MSC和FOS面临着清理其认证方案的压力。“我们对它们极力施压，希望有所成效。我意在让它们改进，而非消灭它们。”他说。

　　他的批评与以前有关对特殊品种认证的关切相呼应。2010年，自然保护学家詹尼弗·雅凯、海洋生物学家丹尼尔·保利等人对MSC的批评引发了一系列反应，科学家对雅凯等人褒贬不一。

　　雅凯在加拿大英属哥伦比亚大学从事“大蓝海洋”项目中渔场及生态系统研究，她说，弗勒泽和普勒尔斯的研究论文，不仅代表了科学家对海鲜产品的普通生态标识以及特殊的MSC标识效力的持续关注，更代表了他们通过严格的研究来回应质疑的愿望——MSC也许也正在作类似的研究。“结果令人非常失望，即便对那些已经质疑MSC的人来说也是如此。”她补充道。

　　位于意大利米兰的FOS总监保罗·布雷认为，该研究是“目前最好的评估方法”。在弗勒泽和普勒尔斯研究论文发表之前，FOS和MSC同时取消或终止了对3个渔场的认证。布雷指出，一旦评估包含了这3个被取消认证的渔场，那么88%被FOS认证的渔场既没有被过度开发，也没有被过度捕捞。

　　“这对FOS来说是一个非常好的结局，也是对我们评估选择性的一个肯定。”他补充说，余下12%归结于另一些因素，如FOS收到的数据达5年之久，而弗勒泽和普勒尔斯只考虑2年之内的数据。