环保组织要求公开信息环保局称不属其了解范围

　　日前，北京一民间环保组织“源头爱好者环境研究所”因不满北京市环保局对其两项信息公开申请的回复，将北京市环境保护局告上法庭。“源头爱好者环境研究所”要求北京市环保局公开韩国企业凯比公司危废产生、转移和处置的信息，以及今年4月3日环保部门在密云县村民承包土地上清理污染的行为的法律依据和批准文件，但北京市环保局表示以上两项信息均不属于该局了解范围，所以不能公开。今天9：30，该案在北京市海淀区人民法院一审开庭。

　　3年多前，韩国企业凯比公司部分危险废弃物被倾倒密云一林地内引发纠纷，北京市密云县人民法院依据终审判决，解除对该块土地上固态废物及现场的证据保全，并责成凯比公司清运该块土地上的危险废物。北京市环保局发布消息称，经过连续四天的清理，危险废物专业处置单位共从该块土地上清运堆存的废弃物及污染土壤计502.14吨。

　　作为本案原告，源头爱好者环境研究所认为北京市环保局有责任对凯比公司的危废生产处置等进行监管，并获取相关信息，4月3日清理污染物行为应该是获得了北京市环保局的批准，所以北京市环保局应该公开相应信息。

　　北京市环保局则表示原告所要求公开的两项信息内容均不属于该局的职责范围，原告应向监管凯比公司的北京市密云县环保局申请这两项信息公开。

　　在今天的庭审现场，源头爱好者环境研究所一名工作人员与其代理律师一起坐在原告席上，北京市环保局出庭应诉的是该局一名工作人员及其代理律师。在法庭上，原被告双方围绕北京市环保局是否能够提供申请公开的内容等问题展开了激烈辩论。

　　案由

　　环保组织诉北京市环保局要求信息公开

　　因凯比公司部分危险废弃物被倾倒进林地内，林地承租者密云县村民刘玉英认为废弃物造成土壤污染和树木死亡，向法院起诉要求赔偿百余万元，但因索赔证据不足，被密云法院一审驳回。今年4月3日，北京市二中院向刘玉英下达终审判决，对该案维持原判。

　　同日，密云县人民法院应凯比公司申请，依据终审判决，解除对该块土地上固态废物及现场的证据保全。4月3日上午开始，密云县环保局责成凯比公司清运该块土地上的危险废物。

　　今年5月，源头爱好者环境研究所向北京市环保局发出信息公开申请，要求公开韩国企业凯比公司危废产生、转移和处置的信息，以及今年4月3日环保部门在密云县村民刘玉英承包土地上清理污染的行为的法律依据和批准文件。四日后，源头爱好者环境研究所收到了北京市环保局的信息公开告知书。告知书中称，一、凯比公司危废产生、转移和处置的信息应到密云县环保局查询，北京市环保局不了解相关信息;二、4月3日环保部门在刘玉英承包土地上清理污染的行为并未经过北京市环保局批准，环保组织所要求公布的信息内容，并非北京市环保局的职责范围。

　　源头爱好者环境研究所认为北京市环保局不作为且作出的告知书未回应其申请的内容，故向法院提起诉讼，诉请法院判令被告依法就原告信息公开申请作出全部回复。

　　争议

　　监管涉案危废清理转移行动 北京市环保局是否有责?

　　原告：这个可以有

　　被告：这个真没有

　　原告认为，无论是《中华人民共和国固体废物污染环境防治法》(以下简称《固废法》)还是北京市环保局的管理制度都明确提示，北京市环保局对北京地区危险废物的产生、贮存、转运、处理和利用负有直接的管理责任，根据法律规定的职责和实际工作中的现状，被告都取得了原告所申请的关于凯比自生产经营以来危废监管的信息。

　　对此，北京市环保局在答辩中坚持“未制作或获取相关信息”，据北京市环保局代理律师介绍，环保企业的监管按照“谁审批、谁监管”原则，凯比公司是由密云县环保局审批通过的，所以认为原告应向密云县环保局申请公开相关信息。

　　源头爱好者环境研究所认为，按照《固废法》及《危险废物转移联单管理办法》的规定，4月3日凯比危废清理、转移的行动，必须得到设区的市级以上地方政府环保行政主管部门的批准，方可进行。因此，原告认为，如果凯比公司或密云县环保局向北京市环保局报批了它们的“清理”行动，后者应当制作了相关文件。

　　对此，北京市环保局表示“在本市辖区内清运、处置涉案危险废弃物的行为依法不需要我局批准”。北京市环保局证明此观点所引的同样是《固废法》第 59条，称原告对法律解读有所偏差。北京市环保局在庭审中详细解释了企业申报固废清理的工作流程，指出，北京市环保局官网提供表格下载等服务只是维护提供工作平台，审批和监管过程并不由北京市环保局负责。

　　本案并未当庭宣判。