陈列平应共同获奖？诺贝尔奖委员会不公正？

　　最近，2018年诺贝尔生理学或医学奖结果公布，奖项同时授予美国科学家詹姆斯·艾利森和日本医学家本庶佑，以表彰他们在癌症免疫治疗方面所作出的贡献。在国内，这两位科学家却远不如另一位华人科学家陈列平受关注。有人认为，日本科学家本庶佑虽然发现了PD-1抗体推开了肿瘤免疫研究的大门，但首先迈进大门意识到PD-1能用来对付癌症的却是陈列平。一时间，很多人觉得“陈列平应共同获奖”，“诺贝尔奖委员会不公正”。

　　要点速读

　　1 诺贝尔评奖有争议，不仅是因为世上没有完美的评选标准，更因为诺贝奖评选的一些规则“过时了”。

　　2 在抱怨之后，更该反思的是，为何陈列平的主要研究成果不是在国内取得的。

　　3 陈列平认为，国内科研缺乏原创环境，很多中国科研人员都是在追踪热点研究。中国相关政策亦在鼓励跟进，这可能是方向性错误。

　　诺奖评选未来会面临更多争议

　　癌症免疫治疗能够取得重大进展，离不开无数科学家的艰辛探索。此次获奖的美国科学家詹姆斯·艾利森和日本科学家本庶佑成就斐然，获奖并无多大争议，在中国的争议主要是华人科学家陈列平是否应获得诺奖。

詹姆斯·艾利森和本庶佑

　　陈列平教授在肿瘤免疫领域的贡献的确得到了国际认可。2017年，陈列平、詹姆斯·艾利森、本庶佑、戈登·弗里曼和阿琳·夏普5位科学家，因在肿瘤免疫领域做出的开创性工作共获沃伦·阿尔珀特奖，陈列平成为继简悦威、屠呦呦之后，第三位获此奖的华人学者。

　　此次未获诺奖，不仅国内的同行为他鸣不平，他也不满意——“首先CTLA-4并不是詹姆斯-艾利森发现的……艾利森只是首次将其作用联到癌症治疗方面，而本庶佑虽然发现了PD-1，但是机制并不是他发现的，肿瘤治疗更是与他无关。但这两位在宣传鼓动方面确实胜出我很多……”

陈列平

　　诺贝尔文学奖有争议不稀奇，为何诺贝尔科学奖也会有争议呢？这不仅是因为世上没有完美的评选标准，更因为诺贝奖评选的一些规则“过时了”。

　　在科学发展早期，科学家凭借个人的力量就可以取得突破性成就，牛顿、达尔文、居里夫人、爱因斯坦等人即是如此，但是到了现代社会，科研离不开团队合作——大到需要成千上万科学家合作的科学工程（如阿波罗计划），小到某个具体的科学领域（如细胞免疫治疗），几乎每一项成就都是众多科学家前仆后继，集体协作的结果。到底哪几个人的贡献更大，越来越难分辨。

　　而诺贝尔科学奖每项获奖者不会超过3个人，这就需要委员会绞尽脑汁从一个领域的杰出科学家中选定一位、两位，顶多三位获奖者。一定要找出具体的个人颁奖，诺奖的这种结构性缺陷很容易引发争议。

　　在加州大学天文物理学家布莱恩·基亭看来，如此评奖不仅不公，也强化了外界的刻板印象——认为科学是由一两位孤独的天才进行，忽视了背后支持他们的科学网络。

　　可以预见的是，随着科研机构合作的加深，跨领域科研的发展，未来诺奖科学奖的评选，还会有更多“评奖是否公正”，“凭什么他不能得奖”的争议。

　　在为陈列平抱不平之后，更该想想他当初回国为何不受待见

　　诺奖评选虽有争议，争议主要在于一些人觉得有的科学家也该得奖，不得奖是诺奖的损失。不过，诺贝尔科学奖的中立、公正和权威依然深入人心，一国诺奖得主的数量也是衡量一国科技实力的重要指标。

　　为本国科学家抱不平容易，国人可以抱怨“少了陈列平一个诺奖”，其他国家的人也可以抱怨少了本国某某科学家一个诺奖。在抱怨之后，更该反思的是，为何陈列平的主要研究成果不是在国内取得的。

　　在2017年获得沃伦·阿尔珀特奖后，陈列平曾接受过《知识分子》的采访。他表示，由于肿瘤疫苗在临床治疗的失败，该领域在2000年初处于低潮中。2006年，经过多年筹备，他的抗PD-1/PD-L1抗体药物才在美国开始了I期临床试验。

接受化疗的患儿

　　两年之后，I期临床结果喜人。陈列平本打算在国内尝试开展类似的研究，但国内学术界对此项研究反应冷淡，从他实验室回国的博士后也在经费申请上遇到很大挑战。

　　到了2012年，抗 PD-1药物 I/II 期临床试验结束，结果显示抗 PD-1药物对肿瘤治疗效果非常明显。

　　他打算回国组建创新团队，进行大型科学项目转化研究，但十多个评委（一半以上都是院士），没有认可他工作的重要性，结果是申请的经费被砍掉了90%。

　　2013年，陈列平终于从母校福建医科大学和当地政府获得了支持，这才建起了自己的实验室。

　　陈列平坦言，“在耶鲁大学，我可以建自己心中理想的实验室，做想要做的研究，没有很多行政干预。这一点在国内却有些不同，如果国内科学家这样做，需要面临更大的压力，因为中国科研政策的导向性很强，今年做什么，明年做什么，都已经设计好，否则很难拿到经费。在你被孤立的时候，是否仍能做出新的东西，这需要经受极大的考验。”

　　可以想象，如果陈列平一直在国内搞研究，只钻研自己感兴趣，领导却不关注的领域，研究经费可能都没着落，更不要说取得今日的成就了。

　　没有合理的科研评价机制，投入再多也没用

　　近年来，我国对科研发展非常重视，研发投入不断增加。2017年，我国研发经费投入总量为17500亿元，比上年增长11.6%。从全球看，中国研发经费投入总量仅次于美国，居世界第二位。

　　中国虽然也有诺贝尔科学奖的获得者，但中国在研发上的投入和诺贝尔奖的产出完全不成比例。日本18年18个诺贝奖得主的成就，也让一些人感叹“何时我们才能像日本一样多次获奖”。

　　有乐观者认为，一些国家诺贝尔奖得主多，是因为他们之前科研投入的多，科研基础好。人家的科学家在十米跳台上搞创新，我们自然比不过，但只要保持定力，持续投入，过些年我们高校中的科研机构，也会跟下饺子一样产生诺贝尔奖得主。

　　钱花到位了，就能培养出诺贝尔奖得主吗？恐怕不一定。要知道，一个真正意义上的重大发现或者原创成果，需要的是以10年甚至更长时间为单位的反复探索、纠错，然后才可能完善。

　　目前的科研评价体系，由政府主导，“没有等待的耐心”，其实把科研当成政绩一样考核，本身就缺乏科学性。

　　正如陈列平所说，国内科研缺乏原创环境，很多中国科研人员都是在追踪热点研究。中国相关政策亦在鼓励跟进，这可能是方向性错误。

　　如果说诺奖评选引发争议是遇到了科研发展中的新问题，那我国的科研评价还有不少基础性问题待解——科研的行政导向有必要，但朝向哪里，怎么做，科学家也要有发言权。毕竟，一旦方向错了，投入再多，也不会有多少原创性产出，更不要说诺奖级的创新。