陈杰：少一些科技“计划”多一些自由探索

　　我国的科研管理沿用的还是计划体制，绝大部分项目是靠少数专家制定、计划好的，用线性的工程模式管理，而且缺乏连续性，科研人员只能围着“项目指南”转，什么“热”跟什么，科研人员很难按照自己的想法自由探索。

　　不确定性是科研的基本特征，其进展和突破不是靠少数人“计划”出来的。只有给科研人员创造宽松、自由的环境，让他们能安安心心地放手去做，才能期望“十年磨一剑”。

　　俗话说，他山之石可以攻玉。我曾在日本留学、工作13年，比较中日两国的科研状况，可以获得有益的启示。

　　统计资料显示，自2006年起，我国的科研经费开始超过日本；2008年，我国的研究人员总数达到196.5万，是日本（93.5万）的两倍多。但是，无论是基础研究还是实用技术研发，我国目前的整体科技实力，却与日本差距明显。其中一个重要原因，就是两国的科研管理机制不同。

　　在日本，除了少数的科技工程（比如探月等）是采取计划模式外，绝大多数研究课题是根据科研人员提出的项目建议，采用“自下而上”的方式确定。国立大学和国立研究机构的科研人员有足够、稳定的工资和福利待遇，能够长期稳定地从事教学和研究工作；其间几乎没有什么检查、评估。

　　反观我国，除了国家自然基金委的面上课题是自下而上、由研究人员自己做主外，到目前为止，绝大部分课题还是沿用计划经济体制的模式，由科技部、教育部等相关部门组织少数专家，根据“国际前沿和国家战略需求”论证之后编制出每年的“项目指南”，让科研人员申报、竞争。对于科研项目和经费使用的管理，也是采取线性的工程管理模式，提前制定出技术指标和时间期限（一般是2到3年），并对经费使用做出严格细致的预算，中间还要搞年检，结题时逐一对比验收。由于申请不到项目就没有科研经费，导致科研人员基本失去了自主性，不能按照自己对本领域的学术判断和兴趣爱好做科研，只能围着“计划”出来的“项目指南”转，自己的想法再好，往往只能望洋兴叹。政府部门每年编制的“项目指南”基本上是跟着国际“热点”走，国外“热”什么就做什么，既缺乏原始创新性，也缺乏相关性和连续性。科研人员很难静下心来，做“十年磨一剑”的科研工作。

　　众所周知，所谓科学研究，就是对未知世界的探索，充满变数。无数科学实践证明，“不确定性”是科学研究的基本特征，其进展和突破不是靠少数人“计划”出来的，更不可能像做工程、建工厂那样，今年启动、明年试车、后年投产。我认为，国家的科技计划可以有，但只适合于像探月工程、载人航天、艾滋病防治等少数真正体现国家意志、基本可以看得准的大项目、大工程。

　　我国的科研经费使用有一个突出问题：重物轻人。科研人员工资性收入占整个科研支出中的比例很低，设备等物品采购的比例奇高。科研人员的年薪较低，在高房价、子女教育费用昂贵的情况下，大家对未来收益都有一种危机感，只能拼命多申请项目。多个项目相加，一个课题组每年的科研经费，多的高达上千万元。而为避免科研人员做手脚，国家只好做出“事业单位全职人员不能使用科研经费作为劳务费”等硬性规定，科研经费的大头都用来购置仪器设备。这样一来，不仅导致仪器设备重复购置、闲置严重，而且逼迫科研人员违心地在科研经费上打主意。打个不恰当的比喻：这就好比只给猫喂一条小鱼，而让猫看管一大堆鱼——这只猫不仅不会认真抓老鼠，而且不在鱼堆上动脑筋、做手脚才怪呢！

　　在高端人才的流动性日益国际化的今天，适当增加科研人员的工资已是大势所趋。这并不是要求我国的研究人员要拿日本那样的高工资，但起码能过上有尊严的相对体面的生活，不必为买房和子女教育发愁。

　　其实，科学研究不必搞人海战术，科研人员的关键不是数量，而是质量。对于不适合做研究的人员，完全可以分流到企业，去做技术性研发，而企业也恰恰缺乏这类人才。

　　科技体制改革并不像有些人说的那样艰难，因为国外已有好多成功的经验可以借鉴，我国已经证明不成功的教训也有不少；改革也不需要国家增加多少经费开支，关键是“蛋糕”怎么切。