科技计划管理改革，别让大家“两眼一抹黑”

　　■两 会 视 点

　　北京大学教授朱星委员最近很困惑。从事了近二十年纳米研究，参与国家重大科学研究计划，已经形成一套成熟规范的报项目习惯，“但面对刚刚启动的科技计划整合改革，现在却不知道该怎么办了”。他焦虑地对记者吐槽，往年这个时候指南已经发布，大家对新一年的项目申请都已经准备差不多了。“按理说，纳米研究将被纳入重点研发计划，并作为‘重点专项’进行试点，但在重点研发计划下怎么设项目，连影子也没看见。”

　　朱星指的改革是，去年年底，国务院印发的《关于深化中央财政科技计划（专项、基金等）管理改革方案》。作为近年来科技管理领域最重要的改革举措之一，这次科技计划管理改革毫无悬念地引起了科技系统代表委员的关注。

　　“改革方向是值得点赞的”

　　“这次计划改革整合各部门资源，解决资源配置的浪费、重复、低效问题，加强科技和经济结合，出发点好。”中国科学院党组副书记方新代表肯定了改革的突破性。她认为，这是对“围绕产业链打造创新链，围绕创新链配置资源”的探索，从宏观层面重构公共科研资源配置，加强统筹协调，跳出了按领域“竖切”或者按链条“横切”的思维。

　　为应对当前从“科学”到“技术”再到“市场”周期的不断缩短，这次改革整合设立的国家重点研发计划，将基础研究、应用研究、技术开发和产业化耦合起来，目的是打造更加灵巧的创新全链条。“一贯到底的方式，可以从立项起就考虑需求，围绕需求找出重大科技问题。”方新指出，根据技术发展的特点和规律的不同，就应该用不同的计划模式来管理。

　　“以前项目分散，科学家要花很多精力从各种渠道找项目，影响效率。”朱星认为，把原来上百个项目计划和专项合并成五大类，并且政府不再直接管项目，改革方向是值得点赞的。“但是现在国家财政已经准备好了，科研人员此时正急切地寻求支持，希望实施细则快点出来。”

　　怎么落地，还有很多问号

　　本次改革有一系列重大突破，但同时也引发了代表委员的担忧。例如，政府不再直接管项目，交给专业机构管理。“专业机构需要有一套制度设计，否则可能成为‘二政府’，或出现新的寻租方式。”方新同时指出，“成立的专业机构不管是科技部下属事业单位还是协会、学会，职能转移之后能不能承接起来，需要一个培育和成长过程。”

　　“把项目委托给第三方专业机构，其组成形式、运行机制直接决定改革成败。”朱星说。

　　代表委员也非常关心评审等项目管理环节的公平透明。“应建立国家级科技计划项目立项评审专家库，并监控评审结果以保证专家评审的公正性，如果某位专家的评审结果总是和同行相左，那么就要考虑降低其评审结果的权重。”北京理工大学教授王涌天委员认为，依托国家级专家库的匿名网评，可以进行经济、高效、公正的评审。对此，清华大学教授罗永章委员则有不同意见，他认为匿名评审存在一个缺点——“不排除有些科研人员，科研能力一般，但很能胡吹冒料，评审专家有可能被虚的东西蒙蔽。不了解项目申请人员的科研背景，光靠报告内容判断不够全面”。

　　“我关心创新链条怎么打通，全链条的各个部位怎么衔接。”中科院生物物理所所长徐涛委员表示，还没有弄清楚改革在操作层面上如何落实。他比较担心对一些目前看不到明显应用前景的前瞻性基础研究，支持力度会减弱。

　　“对于全链条设计理念，在上游的基础研究和应用研究是符合科学规律的，但是处于下游的，特别是产业化，是应该由国家财政支持，还是应该交给市场？”朱星在这里也打了个问号。

　　透明度和参与度尚不够

　　“我宁愿从市场上找钱，不太关心这个。”神州数码董事长郭为委员说，他不愿意填一堆表交一堆材料去申请项目。“政府应该有一种‘大项目’观念，从战略层面充分调研，充当‘伯乐’，主动去寻找一些促进社会经济发展的大项目。”

　　“我还希望这次可以取消‘项目入库’环节，一听到这个词就头疼。”罗永章感觉项目一入库就进入黑洞了。“比如一个项目这次可能没获批，但通知我项目入库了，好像给我一个‘下一轮有戏’的信号，但等几年都没消息，还不如直接告诉我项目被否了，我好该干嘛干嘛去。”罗永章有种“被忽悠”的感觉。

　　对于大家存在的困惑和疑虑，在中科院科技政策与管理科学研究所所长王毅代表看来，原因在于改革的透明度还不够，“突然就发布一个通知，读完也摸不着头脑”。他认为，只看文件太抽象，应该让广大科技工作者都能参与进来。“多组织科研人员和行业部门进行研讨宣贯，充分了解行业需求，才能做好对接。”

　　“联席会议应该尽可能把相关部门都吸纳进来，多听各方意见肯定有好处，行业部门可能会把握更多真实需求。”方新提出，不光要听取科技主管部门和行业部门的意见，还要听取专家、公众的意见。“科技计划管理应该有咨询制度，尤其在立项环节需要信息公开制度，另外成果报告制度、公众参与制度也必不可少。”方新认为花纳税人的钱，就应该让公众充分理解参与。