“网红”文章等于学术论文，逗谁呢

　　静谧的周末，浙江大学“放了一炮”。9月16日，新华社报道称，浙江大学发布新规，在校师生在媒体及其“两微一端”发表的文章将可被认定为国内权威、一级、核心等学术期刊论文，并纳入晋升评聘和评奖评优。对此，有人笑言，教授要争做“网红”了。

　　网友这样说，倒不是在贬低“网红”，是在形象地指出，学术研究与媒体传播二者性质截然不同。无论自然科学还是人文科学研究，目标都是拓展人类认知的疆域，都是严肃、严谨而又专业的工作。一篇论文水平如何、能否增进人类对未知世界的理解，要由学术共同体来认定。随着学术研究的日益精深，能做出如此评价的群体也越来越细化。报刊网络考虑更多的是传播效果，学术共同体则难于发挥作用。新媒体化的“论文”能在多大程度上契合学术研究的原初目标，很难说。

　　即便不谈专业性，转战报刊网络也绝非学者所愿。学术自由是学术的最高目标，学者们向往可以自由地探索未知，本真地描述世界，从而使研究成果成为人类认知过程中有用的一环。对于学术行政化、科研计划主导学术研究等现象的种种微词，都与这种考量有关。然而，在媒体上获得“阅读量”，是学术之外的要求。可以料想这样的场景，学者们在提笔撰写“论文”前，要琢磨文章是否符合主流媒体的报道风格，怎样能迎合读者喜好……

　　近年来，对我国学术圈的批评不少，要害就是论文太“水”。背后的原因之一，是晋升评聘等过于倚重论文发表。此次浙江大学的新规特意对报刊网络文章的转载量、阅读量提出要求。这能让“国产”论文摆脱“无用”之病吗？

　　且不说新规仍旧在强调论文发表与晋升评聘之间的直接关联，单说“网红”论文，出发点远离学术研究初衷，和评聘挂钩本身就是一种注水。更何况，在技术高度发达的今天，转载量、阅读量等指标能否真正代表文章影响力，也是个值得探讨的问题。浙大新规不仅对破除急功近利之风无益，反倒有可能会成为某些投机取巧的学者制造虚假繁荣的新路径。