颈内动脉粥样硬化性狭窄与闭塞（ICAS）是临床上较多遇到的一种疾病，在老年人群中的发病率较高，是导致脑血管疾病的一个重要因素。目前，数字减影血管造影是临床上诊断ICAS的一个金标准[1]。但是，DSA属于有创性检查，且可能造成粥样硬化斑块以及血栓的脱落，因此，DSA检查在临床上得到了较大的限制。彩色多普勒血流成像（CDFI）技术近年来在临床开展较为广泛，其能够通过二维超声以及多普勒血流，能够较为清楚的显示患者颈动脉斑块的形态学特征。同时具有安全、无创等优点，目前在临床诊断ICAS中较为多用[2-4]。但是，目前国际上对于颈内动脉狭窄程度并没有统一的标准。该研究选取该院2011年1月―2014年1月收治的60例症状性脑缺血患者作为对象进行研究，探讨各种参数对于临床诊断ICAS的效果，现报道如下。
1 资料与方法
1.1 一般资料
该研究共纳入症状性脑血管病患者60例，均为该院2011年1月―2014年1月收住入院的病例。其中，男性51例，女性9例，年龄41～79岁，平均年龄（66.2±10.5）岁。所有患者均给予颈动脉彩色多普勒超声（CDUS）检查，同时进行全脑DSA检查。
1.2 研究方法
颈内动脉超声检查：仪器为GE Logiq 9 彩色多普勒超声诊断仪，检测时使患者平卧。从患者的锁骨上窝颈动脉起始部开始检查，沿着颈动脉分叉处至不能清楚显示颈内动脉为止，锁骨下动脉近心端、颈总动脉、颈内动脉以及颈外动脉要横向检测；检查要点：①观察二维显示下患者血管壁以及管腔的情况，注意斑块造成的狭窄管腔，明确狭窄的位置；②借助脉冲多普勒观察分别于颈内动脉狭窄段、狭窄远端、颈总动脉膨大部近心端取样血流频谱；③得到血流动力学的相关参数值；④评估患者的颈内动脉狭窄情况，采用全脑血管DSA检查的方式进行。仪器为GE Innova平板式全数字化心血管机，检查时选择患者的右股动脉进行穿刺，和颈动脉的造影。根据管腔狭窄情况可以分为5个等级：正常、<50%、50%～69%、70%～99%以及闭塞等。
1.3 统计方法
将所有数据录入SPSS17.0统计学软件包进行处理，采用Kappa对CDFI三种参数标准评估颈内动脉狭窄结果与DSA结果的一致性进行检验。把受试者特征（ROC）曲线绘制出来对其进行诊断试验评价，比较 ROC 曲线下面积（AUC）大小。
2 结果
2.1 比较 CDUS与DSA对ICAS狭窄、闭塞的检出情况
120根颈内动脉中，CDUS发现90根存在狭窄、闭塞，阳性检测率为75.0%；DSA发现81根存在狭窄、闭塞，阳性检测率为67.5%。
2.2 比较CDFI三种参数标准与DSA对ICAS程度的评估结果
三种标准与DSA对120支颈内动脉的检查结果见表1。
三种标准对应于ICAS 50%以上狭窄的AUC依次为0.962、0.965和0.930。三种CDFI参数标准一致性检验差异均有统计学意义（P=0.000、P=0.000、P=0.000），三种标准与DSA 结果均一致，三组（标准一、标准二、标准三）Kappa值分别为 0.71、0.76、0.62，评判结果与 DSA 结果一致性最高的是标准二。诊断试验评价结果显示，标准二对 ICAS 狭窄50%～69%和 70%～99%的诊断敏感性（64.00%、81.25%）和准确性（89.17%、96.67%）高于其它两种标准，见表 2。
3 讨论
现有研究提示，临床用来确诊颈内动脉狭窄性病变的一种可靠检查方式之一是CDFI，其参数标准对诊断颈内动脉狭窄程度的准确性以及制定治疗方案均有着较高的临床意义[5-6]。目前，临床上有三种不同的CDFI参数标准。但是，不同人种中，PSVICA等指标的正常范围并不相同[7]。另外，仪器以及操作者均可能影响ICAS的临床诊断[8-10]。因此，该研究通过对比三种不同的CDFI参数表中，探讨三种标准临床诊断ICAS的敏感性、特异性以及准确性。
该研究发现，三种CDFI参数标准用于评估ICAS，ROC的曲线评价以及一致性检验结果提示三组的AUC均大于0.90，而与DSA检查结果均一致（P<0.01）。说明三种不同的参数均能准确预测颈内动脉狭窄。标准一提出最早，临床应用亦最广泛。该研究发现标准一与其它两组标准的差别主要集中在ICAS50%～69%血管中，其中，，狭窄率低估为<50%8根，高估为70%～99%5根。在70%～99%的16根中出现ICAS结果差异，低估为50%～69%3根，高估为完全闭塞者1根。标准三评判ICAS与DSA比较：ICAS 50%～69%25根中，低估为<50%15根，高估为70%～99%7根。ICAS70%～99%16根中，低估为<50%2根，低估为50%～69%1根，高估为完全闭塞者1根。标准二评判ICAS与DSA相比：ICAS50%～69%有25根，其中狭窄率低估为<50%的有8根，高估为70%～99%的有1根。ICAS70%～99%的有16根，低估为50%～69%的有2根，高估为完全闭塞者的有1根。研究结果显示，标准二评估结果一致性明显高于DSA的结果，在诊断ICAS 50%～69%以及 70%～99%的敏感性和准确性方面也比另两种标准高，因此，ICAS 术前评估的要求更能得到有效满足。有研究显示，三种标准评估结果不存在较大的差异。但是，该研究中标准一与标准二与标准三存在一定的差异，原因可能有以下几个方面：①血流参数测量受到操作者自身原因及血管条件的影响，如当彩色血流显示时受到强回声的斑块声影遮挡影响，未能在最高血流速度处取样；②PSVICA等指标正常值范围会因为不同人种而不完全相同。
综上所述，CDFI 三种参数标准均可以较为有效的评估ICAS的程度。其中，标准二诊断中、重度ICAS的有效性要优于另两种标准，值得临床借鉴。