方舟子遇袭案引思考：学术监督咋沦为个人恩怨

　　舆论关注的方舟子遇袭案日前告破。雇凶袭击方舟子的，是华中科技大学同济医学院附属协和医院泌尿外科主任肖传国。几年前因方舟子对其打假，导致未评上中科院院士而心怀不满。案件虽已告破，然而从中折射出的少数知识分子道德感丧失、缺乏学术监管机制等问题，仍令人痛心。不少业内人士认为，如果科技界、教育界主管部门不尽快出台行之有效的监管措施，变“个人打假”为机制监督，此类事件，不是没有重演的可能性。

　　主任医师、博士生导师、973首席科学家……雇凶伤人的肖传国，有如此多头衔，堪称标准高级知识分子，何以心存歹念？这其中固然有其本人的性格因素，但若放在社会大背景下考量，就算今日不出肖传国，以后也会有“刘传国”、“赵传国”等类似事件出现。

　　近几年来，随着“科教兴国”等方针的提出，科技界、教育界获得的政策、资金支持与日俱增。这本是一件好事，但由于现行制度存在种种缺陷，在个别知识分子中，科研工作与名利挂上了钩，由此造成了学术界的功利化趋势。

　　再深究肖传国的作案心理，功利化看待院士称号，也是一大主因。院士是国家设立的科学技术方面的最高学术称号，是一种无上荣誉。自然科学、工程技术各领域的院士，在探索真理、造福社会方面做出了不小贡献。但不可否认的是，和院士称号相伴随的，还有各类资源，包括课题、经费、种种特殊待遇等。片面、错误地看待院士称号，令肖传国之流将评选院士作为个人晋升的重要途径，甚至唯一手段。于是，“功名路”一旦被断，就让他恼羞成怒，操起凶器害人。学术质疑，由此变成个人恩怨。

　　从十多年前的核酸营养品，到今年接二连三的唐骏、张悟本、李一等，方舟子一直被视为打假斗士。此次被袭案件告破后，向来行事低调的他更被捧为英雄。但正如互联网问题专家刘兴亮所言，因为打假而遭遇打击报复，这本不应该是由方舟子来承担的结果。如果大部分学术界人士都是“方舟子”，那么“买凶报复”这种事件也不会上演。

　　可惜，方舟子在国内的学术圈中堪称“另类”。他本人在接受媒体采访时说，现在不少人对学术造假很宽容，经常采取中庸、和稀泥的态度，挑好话说，不得罪人，“较真”反而被认为不正常。这是方舟子本人得以出名的原因，但也是社会的悲哀。

　　21世纪教育研究院副院长熊丙奇持相同观点。他分析，方舟子质疑肖传国的“肖氏反射弧”是在五年前。而在长达五年时间里，无论是教育、科技、卫生领域的主管部门，还是华中科大学校管理方，基本上对此持旁观态度，并没有及时根据方舟子的质疑进行调查，给出权威的学术鉴定。

　　1999年以来，方舟子设立新语丝网站，通过发表自己和网友的文章，揭发中国学术界的腐败现象。但由于是“孤军奋战”，没有主管部门“接棒”，不少曾经被方舟子揭发过的造假者，如今依然活跃在学术圈，并未受到应有惩罚。照此下去，莫说学术规范的真正重建，就连打假者的个人安全恐怕都难以保障。

　　几年前，西安交大的六位老教授联名举报该校某长江学者的学术不端行为。被举报者则以侵犯个人名誉权为由，向法院提出起诉。可在两小时庭审后，法官最终提出疑问：是否学术造假，究竟该由哪个权威部门裁定？

　　熊丙奇认为，这也是当今国内学术圈亟待解决的问题。方舟子对学术打假的执着精神固然值得钦佩，但他不应成为唯一的裁判。客观来说，学术争鸣本是常事，一项新发现、新技术究竟是否有效，也存在仁者见仁、智者见智的差异。如果管理部门、或相关学术委员会对此失语，就很容易把正常的学术质疑转为一场个人恩怨，令被质疑者与质疑者结下“梁子”。

　　在一个健全的学术系统中，方舟子和他的新语丝网站，以及其他个人打假者，理应发挥的只是“提供线索”功能，判定学术造假、学术不端，学术共同体责无旁贷。所谓学术共同体，一般是指科技界、教育界的学术机构，或相关学术委员会，关键是要有一定威慑力和公信力，又能及时启动行政管理者无法干预的独立调查。只有依靠健全的机制而非个人，学术监管才能变得可持续。

　　近几年来，国内高校、院所屡屡发生学术不端事件。对此，相关机构往往三缄其口。熊丙奇认为，这并非明智之举。因为对于每一个遭遇学术不端检举、质疑的学者来说，所在学术机构无动于衷，并非是对其的保护，而是伤害。被质疑不等于确有学术不端事实，只有学术机构启动独立调查，给出具有公信力的结果，才能将真相公之于众，才是真正保护清白学者。