专家呼吁推出碳税税率可由低起步

从避免类似2021年拉闸限电，更好推动ESG理念落地，应对欧盟碳关税等多角度出发，都应尽快推出碳税。多位经济学家及业界人士在6月28日-30日举行的第二届ESG全球领导者峰会上作出呼吁。

　　清华大学国家金融研究院院长朱民在演讲中聚焦碳税和碳定价问题，他说，ESG需要市场发挥资源配置的作用，但这也涉及定价问题。国际经验和学术研究都表明，碳税是最强烈、最明晰的价格以及政府意图信号，也是推动技术创新，支持经济结构调整，推进企业转型、个人消费行为转变的最重要信号和激励机制。

　　不过，对碳税历来争议颇多，他分析，包括担心其改变现有价格体制，产生转型不公问题，“当然更多的还是因为政治上，征税总是比较难通过。但是我们也做过研究，要设定较强的价格机制，碳税是基础，制定碳税越早越好，因为碳税提供了明确的市场激励机制，使得大家有积极性降碳。”

　　在清华大学教授李稻葵看来，征收碳税是帮助企业更好地推动ESG理念的最好方式，是政府应尽的责任，也有助于建立统一的碳排放大市场。在不同地区排一吨二氧化碳对双碳目标的影响完全一样，但是全国各地控排成本不一。他称，服务业比重高的地区减碳成本较低，制造业聚集地减碳成本较高。所以减排应该是全国一盘棋，若各自为政，必然会带来2021年夏天的情形，主要的排碳地大幅减少碳排放和电的生产，引发电力短缺。

　　对碳税的开征，李稻葵建议税率最开始定得低一些，同时给社会一个预期，未来将逐步提高税率。征税对象可设为排碳的主要源头，包括煤炭的生产地、天然气和原油的生产地，以及天然气、原油和煤炭进口的关口。这样成本会向下游传导，如在煤矿征收了碳税，火电厂的成本会提高，在电价市场化改革到位的情况下，最终的用户——无论是生产企业还是家庭消费者，就都会改变生产、生活方式。

　　曾为国际货币基金组织(IMF)副总裁的朱民表示，IMF也提出“国际碳地板价”机制，核心理念就是发展中国家的碳税起始税率可低一些，发达国家的碳税起始税率高一些。他称，总体原则是碳税可以从低税率水平开始，逐渐提高，重要的是给市场一个信号和激励机制，”但是碳税必须建立起来。”

　　对碳税的一大担心为对经济运行产生冲击。李稻葵表示，欧洲70欧元以上一吨二氧化碳的碳价水平“我认为偏高了”，国内不到70元人民币一吨二氧化碳的水平“恐怕也偏低”，“但是，近期内碳税可以定得比这个水平还低，先推出来，把机制形成，让社会接受这个理念。”他建议碳税收入绝大部分留给碳的主要产生者和产生地，帮助他们转型，从而减少碳税推出阻力，并保证转型公平。

　　MSCI董事长兼CEO费南德斯（Henry Fernandez）在发言中援引国际能源署近期表态称，中国已经成为“可再生能源领域无可争议的领导者”，但与此同时，去年的电力短缺导致中国现在“比以往任何时候都更多地使用煤炭”，大量煤电项目被批准。在他看来，碳定价将释放市场力量，最大限度地发挥技术的潜力。在当前高通胀、高能源价格的发达国家，政府很可能不希望推高能源价格。“但如果我们着眼长远，碳定价将加速资本再分配和资产重新定价，这对零碳革命至关重要。“

　　朱民表示，由于碳定价的复杂性以及市场失灵的存在，需要构建碳税、碳市场、碳金融衍生品市场和碳抵消市场形成的多维度市场体制。在碳税的基础上，可强化和扩展增量的碳市场，扩大碳市场覆盖面，并通过控制总量，逐步提升碳价。

　　在不少人士看来，只采用碳市场也可。李稻葵称，从理论上讲碳市场和碳税效果完全一样，但前提是市场是高度有效的。当前国内碳市场参与者有限。欧洲和美国大量学者已逐步形成共识，收碳税比碳市场能更直接地推动减碳目标的实现。在他看来，碳税尽早推出，不仅有利于中长期的双碳目标，也有助于稳定当前的经济。推出碳税会给当前的投资者一个指引，“相当于一个指挥棒，告诉他们赶紧投资新能源、智能电网、蓄水电站等等，“因为传统能源的价格未来会攀升，这些投资未来会有利可图。

　　近年，国内新能源装机容量增长较快，但清华大学经济管理学院院长白重恩指出，装机容量远远大于发电量。新能源使用率较低，瓶颈在于对新能源的消纳能力不够。他分析，主要原因包括，新能源供给不稳定，需要建设调峰能力，需要提高电网的智能化、坚强程度。电网和水电运营商若得不到额外激励，投资动力不足。就欧盟近期通过“一读“的碳关税，他分析，中国可以两种方式应对，一是推动少用火电，多用清洁能源。二是让出口企业多用绿电，他们为此付出实质上的更高碳价，依据欧盟碳关税的设计，就可减少要交的关税。