从透明计算事件谈学术批评学术团体没有质疑张尧学

　　“透明计算”是什么？看不懂。张尧学该不该拿奖？没主意。我只能说，科学界的是非论断，外行人无从置喙，只能听行家的。

　　“透明计算”拿了国家自然科学一等奖，舆论大哗。与此相对的是：同行们没哗，不说好也不说坏。

　　1月31日刊发的一篇媒体文章，迄今为止最详尽地采访了反方观点，而文章里几位质疑者，全部是匿名；另外，尽管科技部奖励办表示他们如接实名举报会调查，但还没收到实名举报；代表同行声音的中国计算机学会，发了一篇让人联想的呼吁改革政府奖励制度的建议，却随后撤下，并声明与2014年授奖无关。

　　从以上事实可见，虽然网上的匿名批评者群情激愤，不匿名的计算机专家们却鸦雀无声，不外乎两种可能：第一，内行们不觉得透明计算获奖有不妥；第二，有内行质疑，但不想他的意见被大家看到。无论如何，学术团体没有质疑张尧学。

　　既然同行们没意见，我们凭什么质疑张尧学？

　　说同行们没意见，可能有人不同意——很多网上的文章，就列出各种专业材料分析透明计算不配拿奖。问题是：匿名发表的内容是否算一种值得认真考虑的学术讨论？我认为，如果是学术问题，比如透明计算是怎样一回事、创新点何在，那即使是匿名，也是学术讨论的一部分，可以帮助我们外行去理解。

　　但有些涉及他人名誉的论题，所有人应极端慎重地对待。因此，公正的旁观者应该反对匿名的负面评论。匿名的负面评论，听上去再有说服力，万一是误伤，那损伤是不可逆的，也找不到人负责。公正的学术批评，应该消除这种可能性。

　　即使“疑点”再多，比如被质疑者的文章没几个人引用、他多年来一直在当官、他的代码看上去跟别人雷同，但这些只是疑点，不是定论，万一实际状况并非质疑者所想的那样呢？

　　涉及伤害他人名誉的事情，即使谁有他认为铁一样的证据，也应通过合法的途径，递交给一个公认具备权威性的公共团体去评判。而不是“先喊一嗓子，大家一起来讨论讨论”。“真理越辩越明”这句话，适用于学术观点分歧，不适用于名誉疑案。

　　如果有评论者认为，他找不到可以信赖的评议机构去递交质疑，我支持他去分析和批评这种状况，这也是一种珍贵的学术批评。但这不等于评论者可以此为由，宣布自己有权把攸关他人名誉的负面帖子，扔进一个匿名的、可快速复制传播的、发言者不准备为其言论负责的评论场。