哈佛大学科学家撰文为PNAS投稿方式辩护

“院士署名”论文虽然平均质量较差，但包括了最有影响力的论文

　　长期以来，学术界一些科研人员对于美国《国家科学院院刊》(PNAS)的一种投稿方式颇有微词，这种方式即美国国家科学院院士有权自选评审人，并加快其文章或其推荐文章的处理过程。不知是否由于这种原因，PNAS已经决定自2010年7月开始废除这种投稿方式。然而哈佛大学两位科学家12月1日在《公共科学图书馆·综合》(PLoS ONE)上刊文称，这种方式有其自身的道理，可以促进那些具高创新性研究在PNAS上发表，而这些研究用其他方式可能无法登上这本有影响力的期刊。

　　PNAS通过三种方式接受论文稿件——“直接投稿”(Direct submissions)论文，非院士的普通作者直接将稿件提交给PNAS，由编辑部组织进行传统的同行评审;“院士署名”(Contributed)论文，由美国国家科学院院士提交的自己的稿件，附有至少两位由该院士自己挑选的评审人的意见;“通讯”(Communicated)论文，由院士代为提交的非院士的论文，这类稿件由院士组织评审，并将评审意见和论文原稿一并提交给PNAS。

　　哈佛大学进化生物学家David Rand和Thomas Pfeiffer(二人均不是美国科学院院士)，分析了PNAS在2004年6月至2005年4月期间所发表的2600多篇论文的引文数据。他们发现，总体来看，“院士署名”论文的被引数要低于“直接投稿”论文。不过，Rand和Pfeiffer称，虽然“直接投稿”论文平均来看被引次数更多，但它们较少可能成为“真正与众不同的论文”。

　　他们将被引次数最多的10%“院士署名”论文和被引次数最多的10%“直接投稿”论文进行了比较，结果发现，被引次数最多的“院士署名”论文被引数要远远高于被引次数最多的“直接投稿”论文。他们由此推论，“院士署名”论文在平均水平上似乎影响较小，但其中最优秀的代表，相比较于非院士的最优秀论文，往往对其领域具有更大的影响。

　　此外，Rand和Pfeiffer 还发现，“通讯”论文的被引水平与“直接投稿”论文相当。不过与上述情况类似，被引次数最多的“通讯”论文被引数要高于被引次数最多的“直接投稿”论文。

　　Rand和Pfieffer将这种平均引用差距归因于三类文章所经历的不同的评审方式。“院士署名”论文的评审人由院士自己挑选，二人认为这可能会帮助院士“柔化同行评审过程的挑战”。他们指出，这可能会导致发表低质量的“院士署名”论文，但它同样也能帮助挑战科学标准的论文或是扭转长期公理的论文尽快得到发表。

　　Rand和Pfieffe写道：“促进极具高影响力的‘院士署名’论文的发表这种好处，可以说胜过了允许更多低质量论文得到发表这种潜在的代价。”

　　不过，有一个因素Rand和Pfieffe没有说明，即他们分析的论文是否由PNAS对外发布过新闻。他们说：“新闻稿或更一般的大众媒体传播对于引文统计的影响，是一个未解决的问题，值得进一步研究。”

　　更多阅读

　　《科学家》相关报道(英文)

　　《PloS综合》发表论文(英文)

　　PNAS计划改变投稿方式 院士权利被削弱