学习院士的逻辑，现学现用　

问题一：转基因水稻的安全性如何评价？

张启发说：“现在市场上的大米，大量存在农残超标等问题，是吃化肥、农药超标的大米安全，还是吃少施农药、化肥的转基因大米更安全？”

评：这种选项设置真是绝！佩服。

 

问题二：转基因水稻是不是不如自然食品安全？

    　“自然”的并非就是安全的。实际上，自然界中大多数植物都产生毒素，用来抵御危害它们的动物和昆虫。比如野生马铃薯中就存在一种对人畜有毒的物质龙葵碱。     　而人工遗传修饰从很早就开始了，正是由于人工的选择和改良，我们才获得了现在广泛种植的无毒的马铃薯。除了马铃薯，可以说作为我们食物的主要农作物，都经过了近万年的人工遗传修饰，修饰的基因数以千计，在人类的食物中很少还有“自然”食品。 　　转基因水稻因为具有抗虫等特性，所以不仅避免了大量喷施农药对环境的危害，也避免了食物中的大量农药残留，危害人类健康。 评：最后一句有什么根据？我们得到的数据是这样的：

美国转基因作物和天然作物的农药用量对比（磅/英亩；2008年）：

■转基因玉米施用：2.27；天然玉米施用：2.02。
■转基因大豆施用：1.65；天然大豆施用：0.49。
■转基因棉花施用：2.72；天然棉花施用：2.07。

现在要冒昧问两个问题：

　　（１）湖北转基因水稻的非法种植与张院士的课题组是否有关联？

　　（２）最近揭露出来的“转基因大米出现于超市”与张院士的课题组是否有关联？

　　如果张院士回答：“没有任何关联”。这就意味着张院士课题组所做的转基因水稻成果并不是什么新技术，国家没必要优先资助，因为别人已经做得很好了。

　　如果张院士回答：“有关联”。那么对于这种明显的违法行为，要做如何解释呢？自己应当承担什么责任？

这种问话似乎不礼貌，却是模仿前面张院士的逻辑做出的。