学术机构缘何给出“双面结论”

　　近日媒体爆料一起“高科技骗局”，触目惊心。事件围绕“硼稳定同位素分离富集”技术，由高校科研团队提供技术，企业提供资金，政府参与，共同促进成果产业化。结果数年之后投资者逐渐发现所谓技术并不成熟，数亿投资等于打了水漂。虽然目前该事件仅有当事人一方素材，下定论尚早，但诸多线索已经表明这是一起涉嫌学术不端的案件，势必造成不小的负面影响，而其中也颇有引人深思之处。

　　企业投资高科技产业，特别是实业投资，确实是高风险行为。因为企业家不都是科学家，通常无法判定某项目是否技术成熟适合产业化。这时，企业基本上只能依靠权威学术机构的鉴定和评价，比如高校。而如果权威学术机构在这个节骨眼上给出虚假评价，则企业防不胜防。

　　就该报道而言，高校先是在内部评审中明确给出了“技术尚不成熟”的结论，这证明作为权威学术机构该高校掌握科学严谨的鉴定方法，有能力做出科学判断；但是，在面对企业投资意向的时候，该高校相关部门又给出了截然相反的结论。这种“双面结论”，在科研上叫学术不端，在社会经济生活中，就涉嫌诈骗了。

　　给出促使投资成功的虚假结论，难道该机构就不怕东窗事发，到时追究责任吗？这一点着实令人费解。现在看比较合理的解释，大约是对于政绩的渴求、工作任务的完成压力、和丰厚回报的利诱，让该机构铤而走险，寄希望于项目进行中该技术能够逐步得以完善直至成熟，到时皆大欢喜。显然，这是贪功冒进。

　　而这种贪功冒进，同时也体现在企业身上，甚至当地政府身上。企业急于捕捉商机，在缺乏第三方鉴定的情况下轻率投资；当地政府乐见“产学研”合作案例，用地审批和资金资助都过于痛快。但这些，都没有学术权威机构把关不严自毁长城，没有为不成熟技术掩盖真相、站台背书的责任大。

　　企业、政府都没有鉴定能力，寄希望于更高层级的鉴定体系又不现实，那么他们怎样才能判断某技术的成熟与否或研究阶段？比如该事件中，科研机构本身是完全具备鉴定能力的，关键就在于，怎样确保科研机构严守学术规范，不为一己私利作出“多面孔”的鉴定结果。这事关学术鉴定的权威性的挽回，事关科研成果产业化能否顺利进行的大局。

　　显然，仅仅依靠自律已被证明不可行，需要从制度上再做考虑。比如，可以规定所有科研项目的各类评价报告统一公示，成为公共资源供查阅，杜绝作假；可以要求技术转让类合作必须经第三方权威机构鉴定，分摊风险；还可以对科研机构建立公开的诚信档案，划定诚信级别，使之行之尤慎。总之，大幅提高科研评价的公开、透明性。