期刊编辑，给作者一个机会

编辑都会面对这样一个问题：如何对待审稿人的意见？拿现在比较流行的双审制来说，即如何对待两个审稿人的意见？两个都通过（“通过”也包括退修后复审和简单修改），两个都退稿，一个退稿一个通过，在双审的情况下，也就是这三种组合。一篇文章如果有两个正面意见，编辑一般会把修改后的文章交主编终审；如果有两个退稿意见，编辑一般也就做退稿处理了。如何对待一正一反的意见？不同的编辑有不同的处理办法，有人会说我这本刊来稿多，只要有一个反对的意见我就退了；也有人会想我这本刊投稿不多，给作者一个修改机会。两种作法谁对谁错？

一正一反选择退稿，编辑看重的是退稿意见，这对正面意见是不公平的，同样是一票，为什么是反对票说了算了？这好像是一个小游戏：对于同一个人，有两种判罚标准：有一人说他是好人他就是好人，有一个人说他是坏人他就是坏人。在各自的标准下，都是“宁可错杀三千，不可放过一个”。那么学术期刊是否需要这样的标准？采取这种方式的原因有多种，典型的说法就是投稿太多，而人手又不够，不得已而为之。这是很多编辑部的实际情况，但如何来平衡学术公平与实际工作的矛盾？

百分之百的学术公平是不存在的，两人个审稿人都通过的稿件也会有错误，而两个审稿人都拒的稿子也可能是非常优秀的论文。作为编辑，应当尽可能保证这种学术公平。如果我面前有两个选择：发表比较多的论文，其中可能会有一些结果不严谨或者正确的；发表极少的论文但具有非常高的准确性，我可能会选择前者。很多人认为这是把关不严，学术上不够严谨，甚至会助长学术界的不良风气。个人认为在没有抄袭、剽窃等不道德行为的情况下，一个学术结果如果能够得到一部分人及编辑部的认可，发表出来供学术交流和批判也是可行的。即使最终（五年？十年？）证明是错误的，也会给人以启发。与当前绝大部分走秀式的项目评审、论文答辩和有中国特色的学术会议来说，期刊论文的评审还是相对严谨的。经常看到详细、严格甚至苛刻的审稿意见，作者对审稿意见针锋相对的回复，然后就论文的写作达成共识，这也许就是编辑工作的价值，给大家一个学术交流的平台，并尽量维护它的学术公平。

单纯办学术期刊是没有经济效益的，而且经营起来也非常困难，这也是我国学术期刊体制改革的阻碍所在。没有比较宽松的经济条件，很难让编辑部有足够的精力来把主要精力放在提高期刊质量、保证学术交流通畅上来。因为经费有限，人力资源得不到保障，投稿多了就萝卜多了不洗泥，出现粗放化管理，损害了期刊的学术生命力。

回到开始的问题上，稿件多不应当成为处理稿件简单化的理由，编辑应当想办法应对稿件量的挑战，并保证一定的学术严谨性。举个简单的例子，目前，绝大部分期刊还是收取版面费的，稿件多了收的版面费也就多，这些多出来的钱可以聘请一些兼职的学术编辑，保证期刊的不断发展与壮大。退稿时如果缺少令人信服的理由，就会给人一种不信任感（这一点在网上很多研究人员的博文中可以看出），影响期刊在人们心目中的印象。长此以往，大家不愿投稿，也不愿意为它审稿，作者少了，读者也就少，期刊也就没有什么影响了。要想把一本期刊办好，需要所有的努力，但要办坏，一个人就够了。

投稿与审稿的过程，需要双向的互动，而编辑就是要保证这种互动能正常进行，不能因为某种原因而简单地切断这个过程。