烟草院士，责之晚矣

　　“烟草院士”质疑最近越加热烈。世卫组织驻华技术官员近日评价“烟草院士”的研究成果时说，烟草业“降焦”和“减害”的所谓科研成果具有很大的欺骗性。前两天，中国控烟协会正式向中国工程院递交信件，请其重新评估“降焦减害”研究成果和“烟草院士”谢剑平的院士资格。

　　除了烟草专家不能当院士这种先天性的领域歧视，我觉得质疑的声音都有理。第一，从身份上说，谢剑平是中国烟草总公司郑州烟草研究院副院长，以一个企业工程师的身份获封院士，先天缺乏学术人格。技术再高，也不过是提高香烟的档次而已。第二，谢的专业，屡屡有专业同行指出这种研究的欺骗性。第三，支持者说谢的老师中国烟草科技奠基人朱尊权，也是曾任院士。师徒同不同命，我们倒不能刻舟求剑。

　　但是，质疑的声音再有道理，如今的讨论也徒劳无功。我记得在七月，院士增选的初期，因为众多高官候选院士引发民众大讨论，官方发言：“院士增选工作，步步都在大众的监督之下。一个工程技术专家取得‘中国工程院院士’头衔的每一步，都有无数双眼睛在审视。”

　　从程序上说也是，包括谢剑平在内的所有候选人，都将经历两次公示才能最终入选。

　　我不记得当时谢剑平引发过什么讨论，假如因为高官候选吸引的注意力远超了谢剑平，那么有两点是肯定的，一是谢剑平即便是“杀人院士”，但也是正常程序遴选的，此时再去质疑其资格不合道理。二是如果谢剑平真不合适，那只证明增选程序，院士进出机制有问题。

　　与高官候选比起来，谢剑平的确显著性差很多。谢剑平的硬伤，只在“学术”上。“降焦减害”究竟是个什么东东，以舆论为工具的民众还真不好懂。所以在媒体聚焦里，高官候选“风头”自然盖过烟草院士。这就是“舆论监督”的弱势专业性不够，不能多头监督，监督的持久性不够。而事实上，如今以院士为代表的各种“公示”都面临着类似问题。

　　明朝曾设专司监督的官职如补阙拾遗，假如在舆论监督之外，还存在有效的“学术监督”，同行之间，互揭短处，以促学术进步，“烟草院士”想必才不会过关遇阻，合乎程序。