自然出版集团推出“快速同行评审”付费试点项目

　　近日，英国自然出版集团(Nature Publishing Group，NPG)推出了一项付费试点项目，允许研究人员向旗下期刊投稿时，使用“快速同行评审”通道，但作者需要支付一笔费用。然而，该集团旗下一家编辑部拒绝在相关协议上签字。由此，迅速引发学者对同行评审付费问题的争议。

　　付费即可获得评审优先权

　　3月27日，自然出版集团官网称，该项目从3月24日起试点，自此，提交到旗下期刊《科学报告》(Scientific Reports)的生物学领域论文，如果提交者同意支付一笔额外的费用(目前设置的费用门槛价为750美元)，便可开通“快速同行评审”通道；提交费用后，期刊将在三周内给予意见反馈。

　　《科学报告》期刊以开放存取模式(open-access model)运行，读者阅读一篇完整的文章不需要支付任何费用，因此从文章订阅环节中，期刊无法获取收益。目前，业界一些期刊通过对作者收费的方式来弥补收入，《科学报告》也是如此，发表一篇文章的费用通常为1495美元，而现在试行的750美元快速同行评审费用则属于可供作者自主选择的项目。

　　英国伦敦大学学院气候学家马克·马斯林(Mark Maslin)是自然出版集团数千名志愿编辑之一，近日他在社交网站上宣布，3月27日，他与集团编辑咨询小组(Editorial Advisory Panel)签署了同意书，支持“快速同行评审”付费这一项目的试运行。这引发了业界其他学者对该事件的关注，许多学者表示反对该项目。“毫无疑问，这触动了许多学者的敏感神经”，马斯林说，项目实施后，期刊投稿将进入“双轨制”系统，投稿作者将被迫分成两极：一种是没有或较少有资金支持的科研人员，依然按照传统模式投稿；另一种是比较富裕的科研人员，通过付费，可以获得评审优先权。

　　记者了解到，总部位于伦敦的自然出版集团，旗下拥有《科学报告》和《自然》两本期刊，但这两本期刊拥有相对独立的编辑权限。虽然集团并没有提及哪个编辑部反对这一试点，但明确表示《科学报告》同意了，所以外界猜测是《自然》期刊对该试点尚持反对意见。来自集团的消息称，他们正在与持反对意见的编辑们进行沟通与协商，以确保他们真正理解试行项目的意图，希望他们明白，这一项目所获得的收益，最终将依然回馈于学术研究领域。

　　可能误导论文发布模式

　　对于这一项目试点的真正原因，集团表示，2014年，集团开展的一项作者调查显示，约有67%的投稿作者对当前同行评审的漫长等待过程表示“沮丧”。他们认为，出版机构应该在同行评审方面进行创新，开展试验，拓展更为有效的同行评审模式。

　　“集团一直关注学者和读者的意见，不管是作者、同行评审专家还是读者，为更好地改进出版工作，我们希望进行一些创新改革，优化当前的学术出版流程。”自然出版集团相关负责人表示，“快速同行评审”的付费项目是调整出版过程的一个微小尝试，集团希望作者和评审专家能够从中获益。但至于具体的收入分配方式，目前尚未公布细则。

　　自然出版集团“开放研究”部门出版总监兰迪卡·库德瑞(Nandita Quaderi)回应说，这种收费的同行评审项目的试运行，不会影响当前其他出版服务流程，非付费的同行评审并不会因此受到影响，“因为试点的付费项目暂时只由编辑部内部编辑(in-house editors)开展，他们将依据相关的出版规则对投稿文章进行评审”；编辑部以外的评审专家，依然遵照传统的同行评审流程开展工作。至于该集团编辑部内部是否拥有大量可以开展同行评审的编辑或行内专家，如何开展同行评审，也尚无更多细节被披露。

　　英国伦敦大学学院生物和环境研究中心主任、《科学报告》期刊编辑咨询小组成员乔治娜·梅斯(Georgina Mace)认为，“我担心结果是否会使政策制定者满意，对于一些科学领域来讲，研究人员没有更多的钱用于这项开支，只有一部分领域的研究人员可能会响应付费的快速评审模式”。

　　另外，梅斯还质疑，某些资源充足的学科(well-resourced disciplines)，或者说作者队伍和稿源相对庞大的学科领域，可能会慢慢地失去发表文章的优势，因为一些相对弱势的学科可能会通过付费渠道获得发稿的优惠、优先权，从而形成一种不良竞争，不利于期刊发表文章的学科平衡，这是需要警惕的。“对于读者而言，他们考虑的只是从期刊上看到足够多的优秀论文，这种试行的双轨制是否会误导论文的发布模式和学科平衡，我们表示担忧。”

　　“把关人”面临“吃力不讨好”

　　同行评审作为学术期刊的重要评审环节，一直以来肩负着把关论文学术质量的重要任务，期刊界也一直尊重同行评审专家所作出的贡献。然而，目前的同行评审制度也受到业界质疑。一方面，同行评审的决策延迟、审稿人偏见甚至专业上的妒忌等问题一直难以有效解决；另一方面，世界上大多数同行评审以免费的形式开展，评审专家一般而言不会从中获得金钱收益，但他们付出了大量时间成本，且要承担一定的学术把关责任，所以，一直以来“免费评审”被一些学者认为是“吃力不讨好”的工作。

　　乔治·梅森大学(George Mason University)文化研究和人类学教授休·盖斯特森(Hugh Gusterson)便是反对同行评审免费制的专家之一。他认为，对于拥有某一领域独特知识，能够判断文章质量，如对引用的阐释是否准确、是否涉及相关领域重要议题、是否作出原创性贡献等专业知识的人，其贡献应该获得相应的报酬，这是一种可以理解的逻辑。

　　近年来，一些公司开始提供独立、付费的同行评审，一些期刊开始支付评审员薪水，要求改革传统的同行评审模式的呼声也日趋高涨。部分评审专家认为，期刊从订阅、版面费中获取大量收益，同行评审专家功不可没。

　　至于《科学报告》的“快速同行评审”是否会从编辑部内部的试点向外扩展开来，相关收费又以何种方式进行分配和回馈，集团暂无细则宣布。但部分专家认为，由此引发的同行评审付费问题，将成为学术界讨论的热点话题。