蒋高明：科学家应远离SCI和经费“紧箍咒”

时下，学术界“拜金主义”风气日盛：提院士、晋职称、岗位分级聘任、申请科技奖励、申请“杰出青年”、“百人计划”，几乎无不例外地要求申请人填写主持重大或重点科研项目情况。主持的科研项目越大，负责的课题经费越多，在竞争中就越容易获胜。
 
这个规定在一些单位就变成了研究人员晋升的硬指标，如某高校对教授二级岗位的“经费”要求是“主持并完成过国家、院重要科技项目或等效项目”，这个等效项目意味着所负责的经费必须在数百万元以上，甚至数千万元。
 
这个规定是带严重歧视色彩的，千万元级或者数百万元级别的研究经费，不是普通研究人员想申请就能申请到的，这样级别的经费几乎是院士、大学校长、研究所所长、或至少是院长或研究室主任级别人物的“ZL”。在国内申请经费，一些大项目普通研究人员连知情权都没有，怎么指望他拿到重大或重点项目？
 
纳税人的钱该怎么花才算合理？这里不妨仿照SCI的办法来计算经费利用效率。SCI刊物的影响因子(IF)指某时期内某刊物发表文章引用数，简单除以发表文章总数得到的，如今这个评价刊物的标准在国内被拿来评价研究人员“优劣”。经费利用效益可以用某段时间内科研人员发表的学术论文，除以申请到的经费总数。如果一个科学家并没有申请到国家太多的钱，但他发表的论文、论文被引用次数，产生的社会效益远远比那些花了巨额经费的研究人员贡献大，就应当认定前者比后者优秀。但是，按照目前“经费论英雄”评价体系，前者往往输给后者，岂不怪哉？
 
问题的症结出在哪里呢？依然是利益使然。大学向钱看，科研单位也向钱看，重短期效益忽视长期效益，重向科研人员“索取”轻对他们人文关怀。研究人员考虑的是生存，很难去想国家的实际需求。如果改变评估机制，提高经费使用效率，则一方面可以节约许多无效的项目开支；另一方面，国家可根据科学进步和社会经济发展实际需求，出“命题作文”，让那些花钱少，效率高的研究人员承担任务。
 
今天，科研腐败是不争的事实，表现在经费申请方面，“大经费小评，小经费大评”。经费申请过程认真，简单问题复杂化，人情和钱财“攻关”成了家常便饭。千军万马跟着科研经费“指挥棒”跑，连续不断的评估、论证、检查、淘汰，科研人员无法静下心来做学问，这才是目前国家科研体制存在的最大弊端之所在。
 
既然有了以科研经费论英雄，再加上以SCI论英雄，这“两论”就造成了研究人员只认钱财和“洋文章”。为了得到经费，科研人员不惜丧失尊严巴结经费主管部门领导，一旦攻下经费便身价倍增。经费是国家的，给谁不给谁完全事在人为，研究内容不重要，重要的是关系和协调。在这一点上，评者和被评者都是心知肚明的。
 
欲消除科技界的浮躁心理和腐败做法，必须将科研人员头上的两个“紧箍咒”(SCI和经费)解放出来，尤其那些以经费多少评价研究人员贡献大小的“拜金做法”，更应当尽早停止。
 
（作者系中科院植物所首席研究员）