评论：别因“翻译”误伤科学

　　 近日，一项国际研究团队对我国雾霾的研究在网络上被一些网友质疑。研究报告认为，中国目前的雾霾成分与英国伦敦1952年的“夺命雾霾”成分不同，而这些网友认为，这样的研究结果是预设的，不可信。

　　细看这则700多字的报道，科学家只是比较了雾霾成分的酸碱度和颗粒大小的比较：伦敦“夺命雾霾”颗粒是强酸性的，中国雾霾是中性的；伦敦“夺命雾霾”颗粒是10微米尺寸的，中国雾霾是小得多的纳米颗粒。研究中，科学家们只是得出了两种雾霾颗粒在物理性质和化学性质有“不同”的结论。应该说，这样的研究为科学治霾提供了基础支持，毕竟只有知道了“是什么”，我们才能有针对性地治理空气污染、提升治理效率。

　　那么，一些网友为何会产生质疑？可能根源在于两个词的使用：“中性”和“不同”。

　　在科学的语境中，“中性”只是一个相对于酸性和碱性的概念，不含任何褒贬成分。但在日常生活的语境下，“中性”却更多意味着一种无害的平衡状态。同样，在科学语境下，“不同”只是指成分和大小有差异，但在日常生活中，我们极其容易把与有害情况的“不同”，理解成“无害”。

　　这样看来，网友的质疑其实是一场误会。但这误会值得大家深思：我们在进行科学普及和科学传播时，要特别注意两种语境的互换。否则，一项科学成果不仅会被误读，甚至可能演变成舆论焦点，摧毁科学研究的公信力。

　　现代科学体系发源于西方，在汉语系统中很难找到一一对应的词汇，比如最近科技界争论得比较多的“暗物质”“暗能量”的翻译。但“信达雅”的美妙翻译并非不可能。20世纪60年代，钱学森先生为“激光”定名，既将“光受激发射”的原理蕴含其中，又朗朗上口。与原翻译“镭射”“莱塞”一比，高下立现。

　　要求科学词汇的翻译都达到“信达雅”看似强人所难，但有先贤实例，恐怕“困难”二字并不足以服众——那些在汉语语境下出现的极为别扭的用词，大多是因为很多科学家与科技传播工作者并不看重“翻译”所致。比如“贡献”一词经常被用于表述这类情况：某某成分对污染的“贡献”有多少、某某因素对疾病流行的“贡献”有多少。这里的“贡献”大多是由英文“contribute”翻译而来，谈的实际上是诸多因素或成分的比例问题。但“贡献”在汉语中是一个褒义词汇，这是连小学生都应该知道的语文常识。这样的翻译，多少有些偷懒的嫌疑。

　　这场误会引发的风波或许很快就会过去，这件小事可能很快会被遗忘。但如果在公众心目中种下了“科学不可信”“科学家不可信”的种子，伤害的将是科学本身。如何翻译好科学，是每一位从事科学研究和科学传播工作的人，都应该思索的话题。