资金申请：“一石二鸟”行为缺乏有效监管

Harold Garner使用文件相似度软件来识别重复的拨款申请。图片来源：Ivan Morozov/Virginia Bioinformatics Institute

　　“资助机构常常被海量的项目申请所淹没，根本没有精力审查其他机构是否授权过相似项目。

　　2001年11月，当来自美国加利福尼亚大学旧金山分校的神经系统科学家Steven McIntire向国立卫生研究院（NIH）申请一项为期5年、总计160万美元的资金援助时，他并没有透露，就在5个月以前，美国陆军刚刚因一项极其相似的研究，给予他120万美元的资金。两项科研都以影响秀丽隐杆线虫蠕虫对乙醇反应的基因为课题。该生物是研究酒精对人类影响的模型生物。

　　已离开研究团队、目前就职于加利福尼亚斯坦福医院的McIntire说，两项资金的用途是不同的：陆军的资金用来寻找抗乙醇基因，而NIH的资金用来研究如何抑制导致酒精过敏的基因。McIntire称，新闻中对他本人以及该项目其他研究人员涉嫌不道德行为的指控，都是空穴来风。

　　但是经过同行检查和初步评估之后，NIH仍然对该项目因相似研究课题被陆军同时资助一事毫不知情，最终还是通过McIntire本人才得知。考虑到机构希望避免提供双重资金，这一事例引出了一个问题：资助者应如何有效地筛选申请以防因同一项目重复提供资金。

　　来自弗吉尼亚理工学院的生物信息学者Harold Garner说：“机构常常被海量的项目申请所淹没，根本没有精力审查其他机构的授权。”上周，Garner和同事在《自然》上发表一篇评论文章称，过去10年间估计授予了有近7000万美元的重复资金。这笔钱本可以用来资助更多的研究。

　　这一数字是通过审查可公开访问的数据库中的授权申请而得出的。一项计算机化的研究显示，在85万例授权申请中，近1300例有重复申请嫌疑。通过之后的人工审查，Garner的团队提取出了167例极其相似的申请。

　　由于Garner的团队无法获得授权申请的全部内容，也就无法作更进一步的评测，因此他们并未给这些授权定性。但他们将数据提交给了《自然》的新闻团队，后者随后又从美国自由信息法案（FOIA）中检索到了22例极度相似的课题。对这些申请的调查发现，大约有一半的申请需要更进一步的调查。Garner认为，计算机化的审查方式有助于解决双重资金的问题。

　　罗得岛大学专门负责监督授权申请的主管Karen Markin 认为，已成为规范电子化的授权申请，使科学家比以往任何时候都更容易从一份份的授权申请中剪切和粘贴内容。

　　同时，美国国会开始对这一问题表示关注：通过去年的一项账务审查，审计总署责成NIH和国防部尽更多的努力以避免重复的资金授权。

　　《自然》对授权文件的调查揭示：美国的机构既没能证明他们是如何对申请的相似性进行审查的，也没有说明当重复授权发生时他们是如何处理的。作为回应，这些机构称，它们有多种手段，包括要求研究员及其所属的机构主动声明重复的申请及同行审查的过程，该过程有时会提前发现并制止一些重复授权的项目。

　　NIH称，在McIntire的案例中，直到同行审查之后，重复授权才被发现。而美国陆军直到2003年，通过McIntire的进展报告，以及相关评论和拨款资料才发现McIntire在NIH的重复授权。McIntire认为尽管项目在一开始存在着重复授权的问题，但是随着开展已经变得完全不同。他说，两项授权会带来额外的增效作用，并没有任何科研和财政的重复。

　　由于要协调各种错综复杂的规定，研究者很难判断究竟多大程度的重复是可以被接受的。例如，NIH在所资助的项目中禁止任何重复的科研。相反，国家科学基金会（NSF）则要求，研究者为相同的项目向其他机构提交资金申请之时，需要告之NSF。并且一旦项目有变更，需要及时予以通知。国防部并不这样要求，但是规定研究者有责任确保不会出现重复申请。来自伊利诺伊大学的研究伦理学家C.K.Gunsalus说，不仅是机构之间的规章制度大相径庭，真正实施起来也常常是前后不一，这是一个困境。

　　这样的情况极易导致混乱。例如，在加利福尼亚大学戴维斯分校的医疗研究员Allen Gao申请到来自陆军的资金，以研究前列腺癌的雄激素受体如何发送信号后，只要他的同事将他的研究目的作出调整，就可以获得NIH的资金。但是当Gao在一篇报告中向NIH公开陆军的资金时，该机构的官员与Gao开始了一场“广泛的讨论”。最终他们认定Gao的行为属于重复申请，并决定减少75000美元的资金。Gao说：“我相信问题已经得到了解决。”

　　申请资金时，研究者迫切希望相关机构对可接受的行为作出明确规定。NIH解释，它们允许研究者在不作说明的情况下，为同一项目同时向多家机构申请资金。因为这些信息仅仅是在被称为“最适时的”阶段才需要，而那时资金还不会就位。

　　一些研究者已经开始遵循某种原则。以Garner发现的案例为例，罗切斯特大学的医学研究者Michael Zuscik为同一个项目向陆军和NIH提交了申请。但是他对向NIH提交的提纲作了调整，以便与另一份提纲作区别，以此应对NIH审查者的科学评判。Zuscik说：“为了确保申请获得通过，这是一种常用的手段——提交一个可以符合多个机构的研究课题以期可以‘砸中’一个。”

　　Zuscik用陆军提供的资金去检测尼古丁对老鼠骨折愈合的效用，用NIH的资金去检测吸烟在同一个过程的效用。然而，不同的科学研究有时也会需要相同的对照组。Zuscik说，严谨的科学研究需要反复地实验。尽管授权文件显示，Zuscik向陆军通报过获得NIH资金的事，但陆军对《自然》表示，它们对NIH的资金并不知情，现在正在着手调查两项资金以便确定是否属于重复申请。

　　来自北卡罗来纳大学教堂山分校的地理学家Michael Emch指出，由同一研究者所构建的不同科研目标之间，会不可避免地存在一定程度的知识重复。Garner选取出Emch的两项授权，因为它们的标题和提纲一模一样。审查授权申请的全文后发现，无论是研究假设还是大部分描述研究方法的原文，都是相同的。但是Emch说，他并没有让同一家机构负担两项研究的开支，比如人力成本以及实验室的设备投入。他的研究项目非常广泛，Emch说，从NSF获得的资金被用来发展常规的医学地理学研究方法，而NIH提供的资金则用来将该方法应用于霍乱的研究。

　　Gunsalus指出，这些资金重复的原因各异。大项目的研究者可能会将具体的调查一个个分离出来，然后以相似的课题为每一项调查申请资金援助。或者他们会用种子资金开始一个项目，然后再尝试着从其他机构继续获得种子资金。

　　Garner坚持认为，机构需要对重复申请作出更加统一的规范和定义。同时，尽管仍然需要人工审查以确定是否存在重复申请，他呼吁为授权申请建立中央数据库，以便自动标出重复的申请。他重申：“资助金额平均在45万美元左右。因此花费精力去调查申请，以避免重复资助是值得的。”