NgAgo能够超越CRISPR吗？——老外评论拾碎

　　NgAgo能够超越CRISPR吗？不止国内，有些老外也比较关注这个问题。世界上做基因组编辑方法和应用的实验室，差不多都有CRISPR-Cas9的成熟技术平台。CRISPR-Cas9编辑系统是已得到大家承认的成熟基因组编辑工具，而且CRISPR技术的优势不可小觑，有大牛撑它，它的发展和完善几乎汇聚了全世界基因组编辑实验室的资源，过去几年的发展速度令人惊叹。

　　NgAgo 能够后来居上，超越 CRISPR吗？

　　从写个人主观评论的数量上来看，国外对NgAgo 的关注，感觉上似乎并没有国内这么热。简单搜列了一下，发现大多数评论都是客观地描述文章的结果或平行介绍NgAgo 和 CRISPR原理，带有个人主观色彩的评论不是特别多。下面摘录、整理、加工一些带有个人主观色彩的评论。David在其评论中认为，这是一个有趣的编辑系统，文章也值得一读，对于编辑效率，虽然缺乏严格的比较，但从文章给出的信息来判断，NgAgo和Cas9在编辑效率上应该是同级别的，至于NgAgo 能否替代 CRISPR，仍不能确定，唯一能确定的是这绝不是基因编辑的最后进展。

　　Paul在其评论中给出的答案是：从任何角度，暂时都没有可能——“not going to immediately race ahead of CRISPR…not yet any way”，但他不得不承认NgAgo确实引起了人们的高度关注。他援引了韩春雨文章总结的4个特点，如果诚如文章所述的4点，那么NgAgo可能会比CRISPR更简洁，而且按照韩文章图5，NgAgo编辑效率确实有点牛。

　　不过，他认为因为CRISPR已有大量的文章支持，所以NgAgo仅凭这篇文章还远远不能说明问题，对NgAgo的定论还得需要更多的文章和数据。读起来让人隐隐觉得有一种“too good to be true”的酸味道。最后，他说让我们来围观吧，接下来的几个月肯定会有大量井喷的后续文章。

　　于是，围观的家伙们真的来了——

　　路人甲——鹿死谁手，尚未可知，但大家要在公平的环境里竞争啊。（一看就是通晓业内潜规则的家伙，那么多做CRISPR的大牛，看来NgAgo的前景不妙啊，所以你们拉开场子打架可以，但要公平！公平！公平！）

　　CRISPR的死忠也来了，针对韩文章总结的4点一一开展了抨击——笔者绝不是瞎掰啊，笔者是根据Betteridge’s law（该法则意思是对于任何以问号结尾的问题，都可以用no来回答）对NgAgo说no：

　　（1）Church实验室的iPSC基因组测序结果说明CRISPR对错配也有Low tolerance；

　　（2）误导（misguiding）？这是我听到基因组工程问题中最滑稽的命题，而且磷酸化的ssDNA那根本就不叫DNA好不好，那只能是看做对DNA破坏或感染，这两者（DNA damage 和DNA infection）对基因组操作来说都是不受欢迎的；

　　（3）我从来不记得有人真正看到过sgRNA从Cas9中被替换出来，有木有？

　　（4）谁说sgRNAs不好设计和合成？说这话的肯定是没做过基因组编辑的；

　　（5）楼主你别帮人家瞎吹行不？我看图5中对HEK293T细胞的编辑效率低到不行，好不好？

　　路人乙——你不觉得这工具很牛掰，可以用来编辑成年人的基因么？（这脑洞开得有点大）

　　路人丙——你不觉得不需要PAM是个优点么？鄙人认为还未建立CRISPR平台的实验室和公司，选择NgAgo未尝不是一件好事。不过，从“前浪纷纷被后浪拍死的”节奏看，基因组编辑的发展速度令人眼花缭乱，NgAgo绝不会是最后的工具，我赌更好的工具最快年内就会出来。你赌不？两本阁楼杂志！

　　路人丁——你们这些傻X，为什么非要从自然界中找酶基因，难道你们不知道人工设计的酶更牛掰N倍么？我坚信最后终结你们这些浪费纳税人钱的，一定是人工设计出来的酶。（很愤青的样子）

　　路人午——对于投资了大量时间和资源在CRISPR上面的，不会轻易转到NgAgo上面，除非碰到100%不能解决PAM问题的情况，可能会尝试一下NgAgo。（貌似比较理性）

　　路人X——5′-P ssDNA不能通过质粒产生，意味着不能用质粒或病毒传递，只能合成和转染，转染是不可控的，这是NgAgo的一个大问题。（貌似很专业的样子）