分析显示气候变化人为论怀疑者缺乏专业知识

　　斯坦福大学研究人员近日在美国《国家科学院学报》上公布的一份分析报告表明，同那些相信气候变化很大程度上是人为因素造成的科学家相比，一小部分持怀疑态度的科学家在气候研究方面的专业知识和突出表现远远不足。

　　研究小组对900多位气候研究人员发表的研究论文数量、以及其他科学家引用其研究工作的次数进行分析后得出了上述结论。这是首次针对这一问题进行的定量评估。

　　“这些都是大学在进行招聘或者作出任职决定时使用的学术标准。”报告的首要作者威廉・安德雷格（William Anderegg）说。

　　专业知识是依据科学家个人发表的气候研究论文的数量来衡量的。在此项评估中，每人的论文数量不得少于20篇。那些相信“气候变化人为论”的科学家平均发表的论文数量大约是持怀疑态度科学家的两倍，安德雷格说。

　　而突出表现的评估，则是选取每位科学家4篇最经常被引用的论文（任何领域均可，并不局限于气候科学方面的发表物），然后计算这些文章被其他研究人员引用的次数。相信“气候变化人为论”的科学家的论文被引次数比持怀疑态度的科学家多出大约64%。

　　此项分析报告中所涉及到的科学家既包括联合国政府间气候变化专门委员会（IPCC）2007年气候报告工作组的所有成员，也包括任何在重要公开声明上签字，表示不同意IPCC报告结论的气候研究人员。

　　斯坦福大学的研究小组还根据每位科学家拥有的、与气候相关的论文数量确定了前100名气候研究人员。安德雷格说，由此形成的分析结果更具说服力。

　　“当你看那些对人为气候变化发表过声明的首席科学家，你会发现，排名前100位的被调查科学家中有97%的人明确表示同意或认可IPCC的评估。”他说。这一结果已经得到了其他一些采用不同方法并已公开发表，以及一些定于今年夏末公布的研究的证实，他说。

　　安德雷格说：“我们希望平息由媒体和部分公众人物不断提及的‘科学家不同意’人类活动导致气候变化这一观念所引起的争端。”

　　斯坦福大学的团队表示，他们已经做好了数据遭到气候变化人为论怀疑者反对的准备。

　　此项分析报告的合作者、生物学教授斯蒂芬・施奈德（Stephen Schneider）说，他们的团队在分析过程中努力避免出现任何偏见或数据歪曲。在选择将哪些签署了请愿书或声明不同意IPCC报告结论的研究人员涵盖在研究中时，他们忽略了那些没有发表过气候论文的人。

　　“我们只挑选那些在气候领域至少有一些威信的人。因此，我们倾向于他们超越了中立的立场，“施奈德说，“气候变化人为论的怀疑者无论如何都会声称这是犯规。