供暖季，要温度也要蓝天，然而，风电供暖的逻辑成立么

　　继东北、西北之后，进入11月上旬，华北的供暖季也开始了。宜人的室内温度和清洁的室外空气——当这两个已矛盾数年的需求被要求在短期内同时满足时，多项政策措辞如“煤改气”、“电代煤”、清洁取暖、风/核电供暖等密集出台，并转化为以2017年冬季供暖期为冲刺线的各类工程项目。

　　上个月记者前往河北张家口、廊坊等地，调研清洁供暖改造现场，比较切实地感受到了什么叫如火如荼。各项能源清洁化的改造中，让人有些疑惑的是风电供暖。

　　尽管风电供暖被涵盖在清洁供暖之下，但细究政策出台时间、对象和实际效用，会发现有趣的差异。

　　清洁供暖在2016年年底达到了政策关注上的至高点，标志是中央财经领导小组第十四次会议。在那次会议上，习近平总书记强调了“推进北方地区冬季清洁取暖”的问题，并指出“推进北方地区冬季清洁取暖，关系北方地区广大群众温暖过冬，关系雾霾天能不能减少，是能源生产和消费革命、农村生活方式革命的重要内容”。对于改造方式，也提出“要按照企业为主、政府推动、居民可承受的方针，宜气则气，宜电则电，尽可能利用清洁能源，加快提高清洁供暖比重”。

　　这之后，清洁供暖的规划、落实方案、试点、资金很快到位，北方重点区域的供暖能源清洁运动快速展开。事实上，清洁供暖政策针对的是雾霾，附带着能源革命、农村生活方式改变的多重目标，所以改造的对象主要是两类：一类是广大农村一直以来被忽视的散煤使用，另一类是已经实现了集中供热、但燃料不够清洁的锅炉等。

　　反观风电供暖，首先是政策启动时间比清洁供暖更早，其次是初始目标完全不同。早在2011年，国家能源局就已经开始在吉林推动弃风电量的供暖试点，2013年发布了《关于做好风电清洁供暖工作的通知》，2015发布了《关于开展风电清洁供暖工作的通知》。两则通知均明确指出，风电供暖的意义是“促进风电消纳和解决大气环境问题”。

　　所以，风电供暖的初衷是促进风电消纳，可行性在于被弃掉的风电没有收益，倒不如低价用于供暖。从风电消纳的角度，这个逻辑成立，不过，随之而来的几个问题是：

　　首先，弃风电量真的是低成本甚至零成本吗？风电的间歇性导致其必须有相应的调峰电源或储能措施作为配合，所以和燃气、燃煤供暖不同，即便是用弃风电量供暖，除了需要考虑风电自身的成本，还需要考虑与其配套的系统成本，这个成本不一定低。

　　其次，风电供暖真的是消纳风电的最优选择吗？电力需求不足，是一些地方弃风的症结所在，但增加的电力需求是否有必要单独分给风电，其实值得商榷。如果弃风电量用于供暖，是不是同理可以得出弃风电量也能用于电动汽车、以及各种新增的电量需求？

　　如果能够确保可再生能源优先发电，从整个电力系统的角度考量，是已经最大程度上消纳了风电，又何须另行规划弃风电量用于供暖？电力市场与电力网络的优化与建设，才是解决弃风的关键，目前需要的是通盘考虑，而非强行将风电与供暖或是其他新增电量一一对应。如果仍是“电多了上项目，项目多了建电厂”的思路，当年西南地区水电与高耗能的循环关系就无法走出。

　　最后，弃风电量真的能与清洁供暖初衷一致吗？清洁供暖的初衷是通过改变以往散煤燃烧的供暖方式，或者对小燃煤锅炉进行升级改造，改善空气质量，同时，这一转变强调“可承受”的原则。这意味着，所谓清洁不是不计代价的，是在各种可接受的供暖改造方式中，选择最经济的，所以才会有“宜气则气，宜电则电”的提法。而弃风的地方是否真的“宜电”？这还是个问题。

　　退一万步讲，即便“宜电”，用户侧需要考虑的是如何在达到同样供暖效果的同时花最少的电费。是选用电热泵还是电加热？加热介质是选水、油还是其他？采用蓄热还是直供？技术路线而非电力来源才是供暖方式选择的关键。

　　或许所需要强调的不是风电供暖，而是各个系统考虑好自己的工作。当用户侧考虑好选择什么样的供暖技术可以最优地利用能源，当电力系统从电力安全、清洁、高效的角度考虑好如何规划电力调度时，两者自然会很好地结合。