国家自然科学基金即将放榜！连续失败，换个口子就中了

　　国家自然科学基金即将放榜！然而大部分人不得不面对失败的结局。

　　申基有时候跟高考选文理科很像，一不留神没选对方向就容易“落榜”。有些国自然资深前辈看得多了，就传授给了后浪们一个宝贵的经验：这个口子总中不了，不要放弃，换个口子，没准就中了。

　　每年国自然公布结果后，网上还真有“基”友分享自己换了个口子就中了的喜报。甚至网传有些人屡次不中，满肚子牢骚，干脆拿没有中的本子一字不改换个口子直接提交，结果居然中了！让人唏嘘不已。

　　但这毕竟是少部分情况，大多人未必会那么“幸运”。

什么情况下建议“换口子”？

　　一般我们建议，刚入门的基友，如果自己足够优秀那就选定口子不要换，一直走青基、面上、优青、杰青，将来胜利了，实现了自己的科研梦，对这个学科处来说，也是培养了一个大人才。

　　只是在选口子的时候，一定要注意自己的研究方向是否和学科处对口，而且最好是选择导师所在或者自己博士论文答辩时那些答辩委员所在的口子。为什么这么说，有虫友lilysherry就曾在小木虫反应，因为所投口子专家可能对自己的研究不熟悉，明明方向对口却被否决了。

　　正文节选：

　　第一次申请青年基金已经34岁（在职博士未毕业），虽然感觉踩在刀刃上，但是对自己的本子感觉打磨的无可挑剔（在自己的能力范围内），研究基础是一篇一区一篇二区，还有一篇AFM已经在线出版，个人感觉对于青基来说，研究基础没什么问题，所以在提交本子后，老板也亲自对我说，如果不出意外的话，问题不大。结果出来，一盆冷水从头到脚，拔凉拔凉的，从评审的意见来看，应该是BBC，其中一个评审的意见是我的本子不适合投数理口。我把结果报告老板，老板很惊讶，说我们这个研究方向一直投数理口，老板也无语！

　　第二年申报，报的时候采纳了老板的建议，换了口子，对本子略添最新的研究内容，提交后也基本上没怎么留意基金的消息，直到八月中旬，等看到同事在群里发的消息的时候，知道自己挂了。说实话，第二年就没有那么失落了，一是面上项目本来就难，二是挂过一次有经验了，就跟人失恋似的，失恋多了后面就麻木了。

　　第三年，也就是申报面上项目的第二年，拿到了博士学位，挂了老板单位的一个同事，多了几篇会议文章和ZL，核心文章2篇一区1篇二区，优势是其中一篇文章为ESI高引论文，虽然总次数不多，但是好歹是ESI。也是没报什么太大希望，毕竟跟你PK的是一帮大牛和中牛。等到放榜的前一天，同事发来贺电！从评审意见来看，基本没有什么负面的话，感觉应该是1A4B。

　　出现这种情况，最好换个口子投。评审专家觉得你的方向出了问题，那么被打C的风险就会很大。我们也不能说之前我们的研究方向一直投的都是这个口子，评审专家的意见出错了。专家这么说肯定有他的理由，与其在一条道上走死，不如学学这位”基“友换个方向继续努力。

换了口子，就一定能中吗？

　　换了个口子也不能保证你一定能中，因为这是小概率事件。本子中不中，最关键还是要看质量。如果没中的话一定要仔细看函评专家给的意见，再根据意见修改。

　　这里强调一下，那些上会后被拿下的B类标书，请仔细按函评意见进行修改，来年务必再战。因为基础已经有了，就差从B往A的晋级了。

　　这里分享一位虫友125998704 B类未中的评审意见案例给大家参考：

　　正文节选：

　　一、请结合申请项目的研究方案与申请人的研究基础评述项目的可行性。

　　围绕研究目标设计了研究内容，针对研究内容设置了详细可行的研究方案和技术路线，但项目书中没有讨论研究方案与技术路线的可行性（建议添加）。申请人在利用SERS检测DNA二级结构，这些基础为本项目的顺利实施奠定了很好的基础。本项目在获得资助后能达到预期目标。

　　二、请结合申请项目的研究方案与申请人的研究基础评述项目的可行性。

　　本项目的申请人在SERS相关的研究领域中具有一定的研究基础，进行过有益的探索，具备相关研究的必要条件，具有进行相关研究的能力。项目的研究方案和技术路线具有一定的可行性。建议资助本项目。

　　三、其他建议

　　建议申请者进一步凝练聚焦研究内容和研究目标。

　　具体评价意见：

　　该项目研究目标明确，研究内容翔实，研究方案可行，拟解决的关键科学问题的措施得力。项目的前期工作基础扎实，为该项目的完成提供了保证。经费预算合理，工作进度安排恰当。项目有一定创新性，建议给予资助。

　　像这类标书专家整体都给予了肯定与鼓励，并且用上了“建议资助”的字眼，那么说明这个本子上会后排名不会太差，只是国自然竞争激烈，它被更好的本子给挤下去了。那么我们要怎么根据专家意见来合理修改自己的标书？

如何才能让自己的本子中标？

　　标书千千万，具体专业上的修改意见还需要各位“基”友去请教专业的导师。这里中洪君分享几条专家评审意见背后的代表深意，祝大家在今后的申基之路避免踩“坑”，节节高升。

　　1、有些NSFC本子不像一个项目，而是为一个实验，或一篇文章而打造的。

　　点评：借鉴别人的本子，或找NSFC中标的熟人参谋一下，一个NSFC的国青需要三年，怎么也不可能是一个实验就可以完成的。像国青，只有细胞或动物，还可以。一个面上，一般是细胞、动物都要有，当然机制研究或其他方面比较深入的，可以只有细胞或只有动物。

　　2、题目与摘要以及本子的主题内容不相符。

　　点评：有些本子，其题目与摘要以及本子的主题内容，相互之间存在一定的偏离。这种情况下，评委看到本子后，就觉得不知道申请人主要想做哪些内容。或者，评委会认为申请人自己对申请的内容模糊、不清楚。因此，申请人需要仔细审阅自己的本子，避免这类问题。

　　3、有些本子出现明显的错别字，尤其在题目或摘要或关键专业词语。

　　点评：错别字的问题，我们称之为低级错误。如果这种错误比较多的话，本子一般会落入C类，除非申请人的SCI和本子的研究内容特别好。为何呢？如果申请人连错别字(偶尔出现一两个倒还好说)都出现在本子中的话，怎么能保证其对项目的认真呢？

　　4、有些标书的逻辑性、条理性较差。

　　点评：标书的逻辑性和条理性，是比较关键的，尤其是在立项依据和研究方案部分。立项依据逻辑性要求较高，要一步一步走到科学问题上来，这样评委才能认可。研究方案的条理性非常关键，如果评委看到的是没有头绪的实验方案，估计也就不会给高分。

　　5、有些本子撰写格式较混乱，没有1、2、3等数字标记的大标题。

　　建议：使用标题的方式进行标注，这样便于审阅。

　　6、有些研究内容撰写重点不突出，达不到提纲挈领的目标，部分实验方法过于赘述，与研究方案重复。

　　点评：研究内容的重点一定要突出，因为是一个项目，里面涉及的内容肯定很多，因此在写研究内容时，一定将重点突出，对整个项目的研究是一个概括。当然，研究内容中，实验方法尽量少出现，实验方法一般是在研究方案中。

　　7、有些研究内容的过多，设计参与因素过多，导致无法侧重点无法集中，设计方案无法突出重点。

　　点评：应该集中于一两个关键问题，如果设计参与的因素过多，评委则会认为，申请人无法集中完成课题，同时也会出现其他的问题，比如项目的整体设计到底是解决什么科学问题。