何祚庥：我支持对地动仪的质疑

　　2011年1月3日《科学时报》刊登了冯锐先生写的《地动仪的历史真实和科学价值》的长文。此文认为“社会上出现了一种彻底否定张衡地动仪的极端观点……把严肃的学术研究搞成闹剧”。文章写得极长，可就是回避了最主要的争议！

　　其实，有相当多的物理学家早就对科学史学家“复原”的“地动仪”有批评。原因是，几乎所有文献只记载说，“中有都柱”，“尊中有都柱”，还有文献除记载了“尊中有都柱”的字句外，还冠以“铜仪、金柱”四个大字。我们也请教过古文字学家，都说“都柱”就是“立柱”的意思，有的古文字学家还指出，总不能认为“铜仪、金柱”里的“金柱”二字也是“悬挂”的“都柱”吧！

　　可是，冯锐先生在《地动仪的历史真实和科学价值》的长文中，却一再回避了这一对古文的解释问题，只是说：“从物理学上看，这种造型上小下大，无须任何改动已非常适合于垂摆工作，稳定性也十分好。”又说：“研究表明，张衡地动仪正是采取了悬挂‘都柱’的办法，利用物体惯性去测震。”

　　作为一名物理学家，我实在不能认同这种“物理学”的“研究”，竟然将“有都柱”解释为悬挂的“都柱”。诚然，“造型上小下大”，的确“适合于垂摆工作”，但也同样适合放置某一“都柱”（即立柱）或“金柱”，怎么能证明张衡所设计的地动仪的确用的是“悬柱”（注：其实，冯锐先生说的是悬垂摆，悬垂摆并不等于悬柱），而不是“都柱”、“金柱”呢？！

　　冯锐先生在《地动仪的历史真实和科学价值》的长文中，反复强调了科学史研究中有“孤证不立”的说法。但现在好几处文献中都说“中有都柱”或“金柱”，却没有任何一个文献说张衡的地动仪是“悬柱”；但在冯锐先生的笔下，却硬把“都柱”、“金柱”说成是“悬挂‘都柱’”……这怎能摆脱伪造科学史实的嫌疑？！

　　冯锐先生指出，“迄今，人类只发明了两种天然结构可用于验震——悬挂物和液体表面”，这很正确。但如果说，2000年前的张衡就已经知道了“利用物体惯性去测震”，就必须拿出可靠的文献记载，而不是依据对文献的任意的“曲解”！