实验能否重复仍在持续：谁来给韩春雨事件画上句号？

　　近日，国内外20名学者联名撰写的一篇名为《有关NgAgo的问题》的学术论文在《蛋白质与细胞》杂志上发表。这是首次公开发表、专门针对无法重复韩春雨NgAgo实验的学术论文。昨日，韩春雨回应，科学论文会用科学论文回应，将发表近期实验结果，不过他随即补充，论文不会马上发表。

　　韩春雨事件曾经一度是热点，无论是最初引发轰动的“诺奖级成果”，还是随之而来的各种批评和质疑，问题起码始终处于科学研究范围之内。可现在还有多少人持续关注事件呢？真相的拖延不决早将公众的耐性消磨殆尽，随着相关媒体的深入报道，纯粹的一场科学实验逐渐同高校、团队、商业机构等各方利益牵连起来，事件负面影响越来越大。

　　是时候给韩春雨事件画上句号了。该由谁来画呢？按理说最合适的人选当然是韩春雨本人。韩春雨也是整个科研团队中最敢于直面媒体、常常积极抛出新信息的人，可惜，他却总是习惯自食其言。在此之前，韩春雨曾表示，愿意与对实验抱有怀疑态度的专家、学者面对面讨论。为此，不少国内外实验室派出实习生，希望现场观摩韩春雨团队屡屡提及的“卓越的实验技能”。但是，实习生们无一例外被排拒在基因编辑实验之外，究竟是韩春雨忘了自己的承诺还是又有新的“商业机密”需要保护？不得而知，但我们至少明白，希图其本人道出真相已不大可能。异样的是，韩春雨团队的其他成员同样三缄其口，并有意无意地回避多次国际会议。在实验取得成功后，他们却不愿意与国际同行分享最新成果、不主动寻求认可，着实令人匪夷所思。

　　我们也曾一度将希望寄托在其他科学家身上，希望他们通过学术对话打破沉默，可从最初国外实验室抱怨无法重复结果，到现在国内外科学家联名质疑，对话非但没打开，反而陷入了更为尴尬的自说自话的境地：同行们的实验不断失败，韩春雨团队私密进行的实验却接二连三取得成功。要使双方交流有效，彼此坦诚、无所隐瞒是必要前提，若韩春雨团队始终采取如此敷衍了事的态度，显然永远别指望能就此画上句号。最初出现质疑声音时，《自然—科学技术》杂志便表示将展开专项调查，据说调查仍在进行，可我们不妨想象一下，杂志社的调查将如何进行？显然是委托独立第三方进行重复实验。这样的话，即使最终结果出来，韩春雨团队难道不可以故技重施吗？我们也曾希望法律能够成为终结事件的有力武器，毕竟韩春雨团队屡屡强调自己的成果已为某些商业机构采用，若其所言属实，我们完全可以从该商业机构着手调查，因为在实验成果存疑的情况下，其中存在着明显的商业风险。然而，韩春雨团队对合作机构的名字讳莫如深、不吐一言。

　　根据我国现下的学术体制，最适合澄清事实、展开调查的是韩春雨团队所属单位河北科技大学，高校学术委员会必须对已如此公开化的质疑做出正面回应，可观其所行，同样屡屡食言，早已丧失公信力。究竟该由谁来为事件画上句号，这绝非一个简单的问题，由事件进展可推知，我国科研共同体缺乏应对这种情况的有效经验、国家相关部门同样因缺乏法律授权而不得介入。如何防止“后来者”模仿此类行径，从而危及科研成果的真实性和可信性、甚至危害国家声誉等，这些问题均刻不容缓有待解决。