实锤！Nature：女性比男性更不易在科研署名中得到认可

　　科学界女性和男性创作的科学作品数量存在明显的差距，这对女性在科学界的保留和晋升产生了明显的影响。这种差距可能是生产力差异的结果，也可能是由于女性的贡献没有得到承认。

　　2022年6月22日，纽约大学Julia I. Lane在Nature 在线发表题为“Women are Credited Less in Science than are Men”的研究论文，该研究发现这种差距至少部分是由于后者：与男性相比，研究团队中的女性被署名是作者的可能性要小得多。这些发现在三个非常不同的数据来源中是一致的。

　　对第一个来源的分析——关于研究团队的大规模管理数据、团队科学产出和署名归属——表明，与同龄人相比，女性在其团队产生的任何给定文章或ZL中被署名的可能性要小得多。归因方面的性别差距几乎遍及所有科学领域和职业阶段。第二个来源——对作者的广泛调查——同样表明女性的科学贡献不太可能被系统地认可。第三个来源——定性反应——表明原因是他们的工作通常不为人所知、不被欣赏或被忽视。至少在科学产出中观察到的一些性别差距可能不是由于科学贡献的差异，而是归因性别的差异。

　　观察到的科学产出的性别差异有据可查：女性发表论文和申请ZL的次数都少于男性。 这些差异的原因尚不清楚。 使用个人数据进行的分析表明，女性的工作效率较低，因为她们在不太受欢迎的工作环境中工作，承担更大的家庭责任，在实验室中担任不同的职位或监督不同。 有趣的新研究表明，女性的工作效率并没有降低，而是她们的工作被低估了。 本文中的分析使用研究团队的新数据表明，女性获得的荣誉低于男性：简而言之，她们系统地不太可能被命名为文章和ZL的作者。

　　女性因其科学贡献而获得较少认可的可能性并不是假设性的：典型的例子是罗莎琳德·富兰克林的例子。富兰克林对发现 DNA 结构的关键贡献最初并未得到认可，直到她去世后不久，科学才意识到她被错误地拒绝为原始 Crick 和 Watson 论文的作者身份。最近，Walter Isaacson 讲述了 Jennifer Doudna 的担忧，即她和 Emmanuelle Charpentier 在 CRISPR-Cas9 的历史和商业用途中被降级为“次要参与者”。当然，悬而未决的问题是，在类似但不那么引人注目的情况下，有多少女性的贡献被遗漏了，有多少女性因此而不愿从事科学事业。

女性更少可能在所有职业阶段和所有领域都被命名为作者（图源自Nature ）

　　用于研究科学成果的大型文献计量数据库仅由具名作者或发明人（不是未具名的贡献者）组成，不能用于查找未具名的人；精心策划的案例研究太小而无法概括。相比之下，本文中使用的研究团队的独特数据符合目的：它们包含四年期间 9,778 个团队、在这些团队中工作的 128,859 人的信息，与 39,426 篇期刊文章和 7,675 项ZL相匹配。因为数据包括每个团队中每个人所担任的职位以及他们的性别的信息，所以可以计算每个人是否在给定文章中获得了得分，并计算出性别差异。

　　本文描述的分析产生的证据表明，罗莎琳德.富兰克林在她的工作没有获得荣誉方面远非独一无二。 如果将功劳简单地定义为曾经被命名为作者，那么女性仅占团队作者的 34.85%，尽管她们仅占劳动力的不到一半 (48.25%)。女性分别在任何给定的文章或ZL上被命名的可能性存在 13.24% 到 58.40% 的差距。 相对于 3.18% 的基线率，每增加 1 个对数点的引文，女性获得文章署名的机会减少 4.78%。

即使包括对照，女性仍然被署名的可能性更小（图源自Nature ）

　　借助另一个完全不同的定量数据来源——一项对 2,446 名科学家进行的关于署名分配的调查，证实了这一结果。 被排除在作者身份之外很常见，并且在性别方面存在显着差异：42.95% 的女性和 37.81% 的男性报告说她们被排除在作者身份之外，并且女性（48.97%）明显多于男性（39.13%）报告其他人低估了他们的贡献。

　　定性分析——调查受访者的开放式叙述陈述以及与同意作者的个人访谈——也是一致的。作者指出，署名分配的规则经常不明确，并且通常由高级调查人员确定。确定了复杂的因素组合，特别是领域、等级、文化和性别。然而，一个首要的主题是，管理科学贡献的规则通常没有被编纂，研究团队的所有成员都没有理解，或者只是被忽略了。对于参与研究团队的每个人来说，作者身份所需的必要工作水平通常并不明确。因此，女性——以及其他历史上被边缘化的群体——必须经常付出更多的努力，才能让她们的科学贡献得到认可。

　　总之，该研究数据的分析表明，即使在 70 年后，导致 Rosalind Franklin没有在DNA 结构关键工作署名的相同因素仍在起作用。 至少在科学产出中观察到的一些性别差距可能不是由于科学贡献的差异，而是由于研究团队内部的性别归因差异。