学者点评今年“基金”放榜：扎实的创新仍最受青睐

　　 又到了一年一度的国家基金放榜日，又到了几家欢喜几家忧的时节。基金申请缘何被拒？怎样才能“稳准狠”地拿到资助？目前的评价机制有哪些“槽点”应引起重视？8月23日，数位科学网博主、“申基”一线的学者，做客科学网“2016基金放榜点评”在线访谈栏目，与广大网友进行了热烈互动。

　　新手重在“打基础”

　　一名今年刚毕业于医学院校的博士，想申请明年的青年基金。但他申请课题的研究方向与之前博士阶段的研究方向并不同。他为此打算利用小半年时间，查阅文献，做一部分申请课题的预实验。“预实验该做到什么程度？”“需要什么样的前期基础？”在充满期待与茫然无措之间纠结，是每个基金申请新手的共性问题。

　　对此，科学网访谈嘉宾、华南理工大学教授汪晓军表示，研究基础非常重要的，如果想提高新人申请成功的比重，最好能有数篇已发表的文章作为支撑。

　　所谓“新手”的困惑也是新入职老师的实际情况。访谈嘉宾、北京大学教授张海霞也建议，新手的研究方向最好用到研究生期间论文的一些成果或者基础，这样不会太难，也比较可信，而一个完全相关的新研究需要时间积累。“其实也不必要着急，先慢慢把实验做起来，写本子也是锻炼的过程。”

　　选题忌“似曾相识”

　　“基金挂了！”这样的叹息最近在科学网上频频出现。为什么挂了？从评委的立场看，最常见、最有杀伤力的理由即在于创新——或者研究本身缺乏创新，或者申请书写的新颖性不够，再或者是创新但缺乏实现创新的有效手段。

　　“选题首先不能让人有‘似曾相识’的感觉，否则马上就有了负面评价”。访谈嘉宾、北京大学教授张志刚说。

　　对此，访谈嘉宾、兰州理工大学教授马军也表达了同样的意见。他认为，同行们都在做的方向（选题）尽量不要选，容易中标的题目往往是那些让圈子内小同行觉得“一知半解”的，“太熟悉了可以预见研究结果，容易被断定为没创新；太高大上也有问题，限于评审人知识背景的差异，不会积极给你优先资助。”

　　评审最看重什么

　　“一读你的申请书，感觉你有思想、有思维，有高度、有深度，有眼光、有洞察，总之像个很老道的一线科学家，成矣！”针对这个网友最关心的问题，访谈嘉宾、湖南大学教授文双春幽默地说。

　　这固然表明基金项目申请时，所交上去的“本子”（研究方案）很重要，然而如何写好“本子”，对许多科研人员来说依然是一件头疼的事。

　　对此，访谈嘉宾指出，申请书的写作其实并不在于有多长，而在于精准、清晰。中国科学院物理研究所副研究员罗会仟给这名科研人员的建议是：要突出亮点，而不是简单罗列。“每个部分都要突出重点，而且亮点不宜过多。”

　　张海霞则强调，基金评审最看重的依然是研究内容的价值，即是不是瞄准了该领域内那些最重要的问题？是否有可行的方案？基础如何？“除了多做准备，写好本子，没有别的技巧。”

　　基金评价的本意是研究

　　访谈中，不少科研人员抱怨说，当前基金评审捆绑了太多的利益，比如职称晋升和岗位考核都与此挂钩，这种做法是否已经曲解了基金资助的本意？

　　对此马军表示，科学基金的资助是支持科学研究本身，很多职能部门把“拿基金课题”等同于科研成果，这无疑是不正常的。“拿了国家的经费，就应该做出更好的成果。”他表示：“同时要向那些没有获得国家基金资助却做出了许多成果的科学家致敬。”