Nature审稿新举措：双盲审稿

　　投过论文的朋友应该都知道，一般情况下审稿人的名字是保密的，但论文作者的名字审稿人是知晓的。如今，Nature打算推行双盲审稿，这样审稿人便不会知道论文的作者，也会减少很多偏见。

　　从2015年3月份开始，Nature（《自然》）与自然旗下月刊，将提供一个替代传统的同行评议，即双盲审稿。作者可以在审稿时要求隐瞒名字和所属单位，通过双盲形式的同行评议，可能有助于审稿的客观与公平。目前，这个过程是单盲：评审是匿名的，但他们知道作者的身份。

　　替代传统的同行评议过程中经常有人提出建议全面开放评论，即作者和审稿人的名字都是已知的。开放同行评议的支持者认为它具有很高的透明度，以此来鼓励更多的公民提出周到的审稿意见，虽然它有可能显出一个不太重要的审稿态度。

　　相比之下，双盲同行评审的倡导者认为，它消除个人偏见，比如那些基于性别，资历，声望和隶属关系的原因。

　　这两种评议方式都已经在各类学术出版使用，但目前还没有达成共识。2006年，自然期刊试行开放同行评议，但是参与的作者与审稿人还是相当少。有关开放同行评议的意见，很可能仍在其它一些新刊中进行不断尝试。而双盲评审的方法，无论是审稿人还是作者都很认可，参与度也很高。

　　2009年，一项国际和跨学科的调查研究同行评审，有4000多名研究人员参与，76％的受访者表示，双盲是一种有效的同行审查制度（A. Mulligan, L. Hall and E. Raphael J. Am. Soc. Inf. Sci. Technol. 64, 132–161； 2013）。 （相比之下，开放，单盲同行评审只有20％的受访者认可，认为有效也仅占45％）。我们自己的调查证实，双盲同行评审是一个受欢迎的选择。重要的是，世界各地的青年科学家曾在与我们编辑的交谈中，不断提到这种想法。许多青年科学家认为，单盲评审存在偏见。

　　提供双盲评审的决定已经被广泛讨论。《自然》杂志的编辑们曾经拒绝它有几个原因。有些人怀疑其作用，有些人担心招聘评审的潜在困难，有的还认为这是他们有责任减轻偏见。

　　自2013年6月，《自然-地球科学和自然气候变化》已经让作者在提交双盲和单盲同行评审之间进行选择。双盲法的选择意愿明显较高。每月约1/5的文章都选择双盲方法审稿，这种做法也没有影响到审稿的质量。被调查作者的积极反应态度，是作为此次重大改变的决策关键。Nature communications稍后也将加入。

　　另外，Nature一直致力于改进文章质量，此前还进行了一些措施，以减少文章结果的不可重复性。为减少研究的不可重复性，编辑部声明，他们将不再限制方法介绍部分的字数，并考虑引入统计学家审稿，以及鼓励作者提供最原始的数据。