发布时间:2010-02-28 10:58 原文链接: “一稿多投”合情,合理,合法

    不允许一稿多投的是杂志,这不利于他们“吃独食”,所以就定出这个霸王条款。

        但是同一文章多个杂志发表,不仅说明文章内容好,而且有利于新知识的传播。

        令人不解的是,科学网上那么多人反对一稿多投,甚至有等同于抄袭之“罪恶”。

        我以为,只要杂志的“征稿简则”上没注明(约定)不允许一稿多投的,作者就完全可以一稿多投,没什么不妥。

        尤其是,有些杂志,发表论文看作者,不看内容。好文章投来投去,延迟了作者的成果公布。其实这些杂志该承担责任!作者怎么没有发表权呢?

        当然,现在有了网络,有了博客,作者可以自由发表自己的文章,可惜的是,这些文章没有“使用价值”----研究和发表论文的动机只有“晋级/学位/职业 /兴趣”,而为兴趣才研究和发表文章的只占少数。所以“晋级/学位/职业”标准的制定者--国家政策的制定者,把话语权给予了杂志,剥夺了作者的发表权。 政策方向就是指挥棒,作者只有遵从。

        不允许一稿多投的习俗该是修改的时候了,但是国家政策。。。复杂啊。。。无奈啊。

相关文章

数字时代,“一稿多投”禁令会不会松动

原文地址:http://news.sciencenet.cn/htmlnews/2023/12/514557.shtm图为在上海科技创新成果展上拍摄的科学刊物展台。新华社记者方喆摄一直以来,学者们向学......

审稿一拖9个月,把人“等疯”!该放开“一稿多投”了?

一篇文章一审就是好几个月,甚至一两年的情况也时有发生。有些人因为论文发表太慢而错失职业生涯中重要的晋升机会,但就算投出去“石沉大海”也得等着,毕竟禁止“一稿多投”的规则还在,谁也不想被扣上“学术不端”......

二次发表不算学术不端?

“一稿多投”是被明确禁止的,为什么有人说“二次发表”不是学术不端行为?今天小编就来给塔子们解释这个问题。首先,“一稿多投”和“二次发表”是完全不同的概念,“一稿多投”确实是学术不端行为。其次,只有合理......

原来真的可以“一稿多投”BioRxiv让人“大开眼界”

最近,有关武汉冠状病毒的科学研究成果陆续发布,很多小伙伴注意到,很多文章都是发布在bioRxiv上,这并不是传统意义上的期刊,也没有影响因子,大家可能会奇怪,这些研究者难道不怕别的人窃取他们的idea......

“一稿多投”合情,合理,合法

   不允许一稿多投的是杂志,这不利于他们“吃独食”,所以就定出这个霸王条款。       但是同一......