中美危废行业全方位对比，了解双方同与不同

　　我国危废行业起步较晚，在政策方面可参照发达国家完善的行业标准和技术规范，减少走弯路的时间。但中美两国危废行业有较大不同，包括产废行业、主要处理方式、发展阶段、第三方市场空间等都有较大差别。中国与美国危废行业具体对比如下表所示。

　　主要产废行业以及危废产生量

　　美国危废产生来源较窄，主要集中在基础化工和石 油煤炭产品制造业，其中，基础化工制造业产废占比超50%。而中国的危废主要则来源于化学原料和化学制品制造业、有色金属冶炼及压延加工业、非金属矿采选业、造纸及纸制品业、有色金属矿采选业等行业，这些行业产生的危险废物占全部危险废物产生量的67%。随着危废行业进入稳定、成熟阶段，美国危废产生量相对稳定。2017年危废年产生量约为3500万吨左右。而我国危废产量近年来仍处于稳步增长的阶段，2017年危废年产生量已达6937万吨。同时我国危废市场还面临着增量和存量双层叠加。增量部分是指每年由于各行业生产的增长而新产生的危废数量,包括通过合法无害化处置途径及非法处置途径处置的危废。随着危废管理制度的不断完善以及监管制度的日趋严格，每年新增危废中瞒报、漏报行为逐渐减少，非法转移和倾倒的途径基本被切断，大量原本被非法处置的危废正回归正规化的无害化处置途径； 而存量部分是指原先不具备相关无害化处置条件的情况下被贮存的危废，在技术得到发展后可以被无害化处置，从而产生的部分由贮存转为无害化处置的危废。因此，我国危废产生量未来数年来仍将持续增长，对危废处置的需求还将继续增长。

　　随着我国经济的发展，工业结构优化调整逐步进行， 以及绿色制造的深入推进，一方面，工业企业在节能减排、提高资源化利用方面有很大的提升空间，未来将会全面提高环境污染控制能力，可能会在一定程度上减少危废的产生 ； 另一方面，类似于美国的产业转移，我国部分制造业也将有可能在不久的将来转移到其他国家及地区。

　　未来，在国际产业转移的大背景下，将中国资金、技术、市场、企业、人才和成功发展经验等相对发展优势同其他发展中国家丰富的自然资源、巨大的人口红利和市场潜力紧密结合起来，具有非常重要的现实意义。产业转移造成部分制造业的转移，以及随之而来的危废产生源的转移是否会造成危废产量的减少以及我国危废行业是否会迎来美国一样的衰退阶段也是未来值得思考的问题。

　　主要处理方式

　　产废行业的不同也导致了危废处理方式选择的不同。整体来看，美国危废无害化处置的最主要方式为深井灌注，自2013年起美国深井灌注处置危废量的占比就稳定在70%左右。

　　主要原因是：1. 第三方处理比例较低，仅占15-20%左右。1990年后，随着政府对危废监管的进一步 加强，第三方处理成本水涨船高，加上危废处理技术的进一步成熟，众多化工企业采用自行处理危废的方式消纳危 废产出；2. 美国内陆多平原地区且地广人稀，地质条件占优。深井灌注技术成熟并多设于危废产生现场，如石油开采现场或化工工厂附近。而占比较少的第三方企业主要通过资源化利用 ( 包括能量、金属、溶剂等 )、填埋、焚烧等处置方式对危废进行处理。

　　中国危废处理市场主要以第三方处置为主，危废处理方式主要以资源化利用为主 ( 占比约为 64%)，无害化处置 ( 焚烧、填埋 ) 分列二、三位，占比分别为23% 和13%。由于我国危废处理行业的竞争格局中存在“三大博弈关系”， 未来危废处理方式占比还将长期处于动态变化过程中。“三大博弈关系”是指：无害化处置与资源化利用的博弈；水泥窑协同处置与无害化处置的博弈；产废企业厂内自行处置与危废处置企业集中处置的博弈。

　　1. 无害化处置与资源化利用的博弈：随着各地危废处置设施建设规划的推进，危废资源化回收利用设施的建设也会逐渐完善。产量较大但品类较单一的危险废物回收利用能力会逐步增加，产量较小、分布分散的单一品类危废， 短时间内资源化能力错配情况仍将较为突出，无害化处置还将是首选方式。

　　2. 水泥窑协同处置与无害化处置的博弈2018年， 水泥窑协同处置与传统焚烧危废处置在焚烧中的占比分 别为45%和55%。水泥窑协同处置危废能力逐步稳定 上升，将对传统危废焚烧造成一定冲击。但水泥窑协同 处置危废仍有一定缺陷，不能完全取代传统危废无害化 处置方式。

　　3. 产废企业厂内自行处置与危废处置企业集中处置 的博弈：随着政策的变化，我国危废场内处理占比将逐 步增多，通过对《危险废物经营许可证管理 办法(修订草案)(征求意见稿)》意见函(环办土壤函 [2017]2001号 ) 以及《江苏省人民 政府办公厅关于加强危险废物污染防治工作的意见》的分析得出，未来随着政策的支持，厂内自行处置危废无需经营许可证将有效减少危废处理成本，将会成为产废单一、 产量大的产废企业处理危废的首选方式。江苏省《意见》 的发布，指出“危险废物年产生量5000吨以上的企业必须自建利用处置设施”，也从侧面说明未来增加危废场内处理设施的迫切。

　　相对于我国危废产业面临的三大博弈，美国危废产业面临的博弈关系相对简单。一是因为城市化水平较为稳定导致美国水泥生产行业较为稳定，且由于水泥行业准入门槛较高，一定程度上推动了美国水泥价格的走高，水泥企业无需为提高利润率进入水泥窑协同处置行业，因此水泥行业跨界进入危废行业可能性较小，传统危废处理行业面 对冲击可能性较小。二是因为大部分厂内自处理危废企业属于石油、煤炭制造企业，利润率高，跨界进入危废处理 行业对外提供危废第三方服务可能性也较小。未来美国的场内处理危废还将占优势。但对于第三方企业来说，资源化利用更加符合“减量化、资源化、无害化”的优先管理目标，未来美国的危废资源化回收利用以及填埋、焚烧等 处理方式还将处于动态变化中。同时新技术的发展也会带来危废博弈关系的变化。

　　行业标准

　　我国现行的标准体系与美国等发达国家相比仍然滞后。在焚烧污染物排放限值、防护距离等规定上，仍然与其他发达国家存在差距。例如焚烧烟气的二噁英排放标准，中国标准为 0.5TEQng/m3，国际上普遍采用的 POPs公约则 要求0.1TEQng/m3。中国危废行业提标是必然趋势，所以危废从业公司一定要重视自身的运营能力建设和培养，提高管理精细化水平。

　　市场空间

　　由于我国危废产生量仍然持续走高，危废处理需求 也在持续增长。相对于已经稳定的美国市场，我国危废 处理市场空缺还很大，企业可分割市场空间、细分市场还很多。进入“十三五”以来，先后有11个省发布《危险废物处置设施建设规划》等相关政策。从发布规划（政策）项目的情况来看，“十三五”期间平均产能增长率达212%。可见我国危废设施处理仍有很大的不足，市场还有很大空缺。

　　行业集中度

　　2017年，美国的危废处理企业仅有1000余家，且CR10的市占率超过90%，市场格局已非常成熟。行业集中度很高。我国危废行业仍处于发展期，类似于美国危废行业的二十世纪90年代初期，行业仍呈现“小、散、乱”的局面，短期内难以改观。目前我国前十家危废企业集中度(CR10)参数值较低，研究标准不到10% 。有关研究证明，外延并购是危废龙头成长的必经之路，通过并购必将进一步提升行业集中度。