关注“双一流”建设，究竟应关注什么

　　 自9月初，备受瞩目的世界一流大学和一流学科（简称“双一流”）建设高校及建设学科名单公布至今，已经过去了整整一个月的时间。虽然在这一个月期间，国内外发生了很多大事，但人们对“双一流”的关注热度却并没有太多的降低。

　　在这些来自舆论关注的目光中，占比最大的无疑是某某高校成功进入“一流大学”或者“一流学科”名单，这样的报道在“双一流”名单刚刚公布时几乎席卷了整个高教界，直到一个月后的今天，依然有舆论将目光关注于此。

　　也许很多关注这份名单的舆论没有注意到，国家有关部门在公布这一名单时作出重要说明，提醒公众，此次遴选认定所产生的是“建设”高校及“建设”学科，重点在“建设”，是迈向世界一流的起点，而不是认定这些学校和学科就是世界一流大学和一流学科。能否成为世界一流大学和一流学科还要看最终的建设成效。

　　不能把“双一流”作为学校的身份标签，这是关注“双一流”建设必须高度重视的。否则，“双一流”建设就可能重蹈之前“985工程”“211工程”建设的覆辙，导致学校身份固化、竞争缺失的问题。

　　我国之所以要在“985工程”“211工程”基础之上，推进“双一流”建设，是因为“985工程”“211工程”在建设过程中出现了身份固化的问题。本来国家是希望通过重点投入少数学校、学科，促进其提高办学水平，结果却变为入围的学校把入围本身作为了对学校办学的认可，将其作为学校的荣誉。进而，社会也把我国高校等级化，随之出现用人评价中的学历歧视，非“985工程”“211工程”院校毕业不用，以及基础教育的名校情结——学生都希望能考进“985工程”“211工程”院校。

　　国家在推出“双一流”时就反复强调，“双一流”不搞终身制，要引入竞争机制。可是，社会舆论还是特别关注入围名单，而在名单一公布后，相关学校就把其作为荣誉来宣传。之所以会出现这一问题，一方面是继续“985工程”“211工程”的思路，把入围作为学校的身份、等级；二是“双一流”建设确实还存在行政主导评审的问题，按照传统的行政评审思路，学校是会把入围作为上级部门对高校办学的认可的。这和其他行政评价一样存在重立项——把立项作为荣誉、政绩，而轻建设的问题。

　　为了让“双一流”建设取得实效，我国应该在推进“双一流”建设时，进一步进行改革。首先，应该认真考虑“985工程”“211工程”的存废问题。目前看来，国家在推进“双一流”建设时，是准备继续长期保留“985工程”“211工程”的。国家有关部门指出：把国家重大战略布局作为遴选“双一流”建设高校的重要因素，把“211工程”“985工程”等作为重要基础，发挥“双一流”建设对区域、行业发展的支撑带动作用。而且明确“双一流”建设期末，将根据建设高校的建设方案及整体自评报告，参考有影响力的第三方评价，对建设成效进行期末评价。根据期末评价结果等情况，重新确定下一轮建设范围，有进有出，打破身份固化，不搞终身制。可问题是，如果“985工程”“211工程”保留终身制，“双一流”就是不搞终身制，怎么改变“985工程”“211工程”身份固化问题？对于“985工程”“211工程”高校来说，有“双一流”是锦上添花，没有“双一流”也关系不大。何况，所有的“985工程”高校，都在“双一流”之列（只有3所在B类）。只有彻底取消“985工程”“211工程”的学校身份，才能做到高校平等竞争。否则，不管“双一流”建设怎么强调是公平公正的评价所有学校的办学，都难以扭转社会舆论对学校的等级化评价。

　　其次，“双一流”建设必须明确要求不能将这作为学校的身份标签。具体而言，政府部门不能把入围“双一流”的学校，用“双一流”概念加以强化。学校在招生宣传时，也不能用所谓“双一流”进行宣传，这会在“985工程”“211工程”基础上又给学校弄一个身份。需要注意的是，如果不能从建设一开始注意这一问题，就是后来做到不搞终身制，曾经入围的学校还是会把其作为身份。就如长江学者不是终身制，可过了聘期后，仍被称为长江学者，这就是在乎身份的结果。

　　重建设而不要重身份，这是“双一流”建设成败的关键。如果舆论期待高校能建设成真正的一流的大学，那么，就应该关注大学的具体办学，在推进“双一流”建设时，有哪些具体的突破性改革措施。真正的世界一流大学，一定要在竞争中产生，政府部门所应该做的也是在加大投入的同时，促进所有大学平等竞争。固化学校身份，把学校分为三六九等不利于竞争，反而会刺激大学追名逐利，欲速而不达。