医生搞科研：让医生成为论文的主人

　　●医生评价制度不合理，不能成为论文造假的理由。医学论文造假比制造假冒伪劣商品更可怕，后者只是图财，前者可能害命

　　●医生有两个境界：第一个境界是“医匠”，第二个境界是“医帅”。科研是一名医生从“医匠”迈向“医帅”的基石

　　最近，知名学术出版商施普格林·自然旗下杂志《肿瘤生物学》撤销107篇中国作者的文章，称这些文章涉嫌伪造同行评审。此事沸沸扬扬，令中国医生颜面尽失。

　　如此大规模的论文造假，凸显了我国医生评价制度的缺陷。虽然医院声称对医生的考核是临床与科研并重，但实际上演变成“唯论文”，只问发表与否，不问质量如何。一名医生要想晋升职称，如果拿不出几篇像样的国际期刊论文，连参评的资格都没有。有的医生临床水平很高，但由于论文数量不足，头发熬白了还是个主治医师；而有的医生既不会看病也不会手术，却凭大量的论文获得各种头衔。难怪有人说：“做1000台手术，不如发一篇SCI（科学引文索引）论文。”在畸形的评价体系中，很多医生被逼无奈，走上了论文造假的邪路。

　　但是，医生评价制度不合理，不能成为论文造假的理由。一名医生为了评职称，写不出论文就去造假，如同饿了就去偷面包、没钱就去抢银行，被警察抓住了还觉得委屈。其实，医学论文造假比制造假冒伪劣商品更可怕，后者只是图财，前者可能害命。因为医学研究与人的生命息息相关，一旦形成论文，其数据和结论就会被广泛引用。如果医生写论文的动机不纯，弄虚造假，不仅败坏学风，而且误人性命。

　　还有人认为，医生只要会看病就行，不应该搞科研，也不应该写论文。这种观点也值得商榷。试想，假如医生都不写论文，评职称也不看论文，自然人人轻松，皆大欢喜，但医学能进步吗？事实上，临床和科研并不矛盾，彼此相辅相成、不可分割。如果说临床是摘葡萄，科研就是酿葡萄酒，后者是前者的提炼和升华。中国的疑难病例很多，医生练手的机会也不少，但为什么诊疗水平比不上欧美？根源就在于临床与科研脱节。事实上，临床与科研的本质是一致的，都是为了寻求最好的诊治方案。离开科研的支撑，临床只能在低水平上重复。

　　医生有两个境界：第一个境界是“医匠”，这样的人有一定的临床经验积累，会看病能手术，但永远在做简单的重复劳动；第二个境界是“医帅”，这样的人兼具临床和科研能力，可以在病例积累中发现问题、提出问题，并用创新思维和方法解决问题，因而成为医学创新的引领者。做好一台手术，只能救治一个病人；做好一项科研，却可以带领一群医生进步。因此，科研是一名医生从“医匠”迈向“医帅”的基石，科研能力决定医生的境界。一名好医生，首先必须会看病，其次还要搞科研。既能看病又能搞科研，才是医生中的“战斗机”。会看病是基本要求，搞科研是更高要求，二者缺一不可。一个国家既需要专心看病的“医匠”，更需要具有科研创新能力的“医帅”！这正如一名好厨师，会做菜是基本要求，会写菜谱是更高要求。如果既会做菜又能写菜谱，那肯定是令人膜拜的“厨神”。

　　当然，医生搞科研，必须以临床为中心，立足临床而不能脱离临床。凡是对临床有用的，就去研究；凡是对临床无用的，就不去研究。医生搞科研、写论文，一定要出于对科学的探索、对临床的热爱，其目的是让更多病人受益，而非为自己捞取名利。如果写论文的动机不纯，怀着一颗功利心去做人命关天的事，怎么可能结出“善果”？

　　国际医学期刊论文撤稿事件，揭开了中国医生学术造假的冰山一角，暴露了中国医生评价制度的弊端。为了避免类似事件重演，有关部门必须纠正“以论文论英雄”的导向，改革医生评价制度，降低论文在职称晋升中的比重。同时，建立论文造假惩罚机制，让学术不端者付出应有代价。惟其如此，医生才能成为论文的主人，而非论文的奴隶。