科学时评：分类评估，让科技评价回归本位

　　近日，《自然》杂志签署《旧金山科研评估宣言》的消息引起了学术界的广泛关注。

　　该《宣言》以“评估科研要基于研究本身的价值而不是发表该研究的期刊”为核心思想，而作为全球最重量级的学术期刊之一，《自然》杂志签署这一宣言，也表明了其推动以影响因子评价科学研究价值模式变革的决心。

　　事实上，《自然》杂志曾多次发表社论，倡导科研评估不应当过度依赖基于期刊的指标。尽管如此，以我国科技界为例，许多科研机构仍以影响因子作为最为主要的科技评价依据。

　　近些年，随着我国科技整体水平的提升，一刀切式的“数论文”科技评价模式，也遭到了越来越多的诟病。特别是近年来多次出现的撤稿事件，令各界在呼吁强化惩治学术不端行为力度的同时，也越来越多地反思科技评价体系这个指挥棒的导向问题。

　　就在《自然》杂志签署这一宣言的前几天，中国学术界再度遭遇令人难堪的一幕——107篇论文被《肿瘤生物学》杂志撤稿，理由为作者编造审稿人和审稿意见。

　　此次被撤稿的论文涉及500余位来自于医院或高校医学院及相关实验室的医生。回顾近年来出现的大规模撤稿事件，医生群体已成为类似事件牵涉的重灾区。

　　而通过分析不难发现，当前评价体系中，对医生业务水平的评价并不以其能否更好地医治患者为标准 ，而是以发表论文为导向。这就意味着，一位医生如果想要寻求职业发展，在高强度的工作之外，还需兼顾学术研究，并最终以所发表论文的数量和质量来评判其业务能力。

　　当下国内科研评价体系的问题，从对医生的评价模式中便可窥一斑而知全豹。在实践中提升理论素养，以理论水平促进实践操作，这无可厚非。然而，无论对基础研究还是应用研究，均单一地利用论文发表数量予以考核，甚至唯SCI论英雄的做法，却暴露了我国科技评价体系中的懒政思维。

　　科技评价是一项庞大而繁杂的工作，数论文是最为简单、可行的评价手段。不过，随着我国科学技术水平的提升，以及科研队伍规模的壮大，如此“讨巧”的一刀切式科研指挥棒带来的问题也暴露得越来越明显。

　　如以《自然》《科学》等作为考核的核心期刊并不适用于某些基础研究领域；而从事应用研究的科研人员因实践应用较多而需要相对更长的时间才能获得更高职称等。

　　这些现象不利于为科研人员创造安心做科研的环境，甚至会带来极端的恶果——因学术不端遭遇撤稿。这不仅对我国科技界的国际声誉带来极坏的影响，也在一定程度上令国内的科研队伍培养蒙受损失。

　　笔者认为，改变上述不利于调动科研人员积极性、不利于我国科学环境健康发展的被动局面，最根本还是要对科技评价体系进行彻底的改革。而依照不同研究领域的特点，分门别类的制定评价标准应当成为改革的突破口。

　　以应用研究为例，可以通过在不同研究领域组织专家评审会等方式，每年对研究人员所做工作进行评估考核，结合其所参与的工作及产生的社会效益等因素进行综合评价，同时减少论文发表考核的权重。

　　而对于基础研究领域，即便看重论文发表，也应当对不同领域的权威期刊进行区分，不能简单的以《自然》《科学》等杂志作为核心期刊标准，同时也应当纳入国内外专家评审机制，结合同领域科学家评价，形成综合考评意见，作为衡量科学家工作情况的最终标准。

　　这其中，国内的学术共同体组织应当发挥更重要的作用，担当起组织科技评价及惩治学术不端的重担，以便为我国科技界建立科学、合理的良性科技评价生态提供组织保障，从而让科技评价回归本位，从根源上遏制学术不端行为的产生。