科研工作者的审评制度是否应改革？

引用次数是否使你夜不能寐？最近几年，关于现通行的评价科学家的方法是否合理的争论愈演愈烈，科研单位对特定数字 ——被引用次数和项目资金看的越来越重。科研人员也许有标新立异的高见和颠覆传统观念的理论，但苦于缺少资金进行实验，也缺乏向国际顶尖杂志投稿的技巧。对于这些科研人员，晋升和竞争终身职教的路途可谓艰难。

当然，还有其它评估科研人员的方式，比如其在会议上的演讲、在公共论坛（包括网络）上与同行的交流。

终身职教制是否正在驶离轨道？我们评估科研人员的方法是否合理？科研人员获得终身职教后，是否有足够的支撑确保其继续做出重大成绩？针对这种种焦点问题，《科学家》杂志目前进行了网络调查。

注：1940年美国大学教授协会（American Association of University Professors ，AAUP）和美国大学协会（Association of American Colleges）通过了《关于学术自由和终身教职的原则声明》这一经典文件以来，终身教职（Tenure）作为一项学者们自由从事科研教学活动的制度保证在高等教育领域，尤其是研究性大学中被广为采用。在这一制度下，教师一旦选择进入所谓的"终身轨（Tenure Track）"就将为了能够获得终身教职而奋斗若干年，在这段试用期以后，他们要么被晋升而得到这一终身教职，要么就得走人，这也被形象地称为"非升即走（up-or-out ）".相比较而言，终身教职意味着长期而稳定的职位与收入，即使这一职位并非真的是"终身"的。1998年，据统计，全美所有授予学分的大学中，有 43.5%的教师已经获得终身教职或进入"终身轨"，在所有专职教师中，这一比例更是高达71.9%（U.S.Departmentof Education，2002）。