中外专家热议科研论文：透明化能否解救同行评审
图片来源：The Royal Society 作为国内地球系统模式软件工程方向的一位青年学者，刘利已经评审过若干篇该领域国际核心期刊的稿件。“在最后提交审稿意见时，审稿人可以选择匿名评审或者在文章结尾的致谢部分公开自己的名字。”近日，清华大学地学系副教授刘利在接受《中国科学报》采访时说。他在评审最近的一篇文章时未选择实名，尽管他极认真地写了很多修改意见。 同行评审涉及大量合作，是科学过程持久性的试验台。但像其他任何事情一样，其中也可能存在偏差。“同行评议造假已经影响了我们整个行业。”SAGE出版集团执行主任Tessa Picknett说，“尽管有很多技术进步，比如剽窃检测软件以及在线递交系统，但它仍然是学术界一个挑战性问题，是我们需要通力合作努力解决的一个问题。” 对于增加同行评审的透明度，如公开审稿人身份，是否有助于解决这一问题存在非常激烈的争论。实际上，为了促进同行评审过程透明化，很多期刊在鼓励审稿人向作者公开身份。但......阅读全文
Springer因同行评议造假撤销64篇论文
据Retraction Watch网站消息，近日，因论文同行评议造假，Springer出版商撤销了旗下十本杂志中的64篇论文。 Springer发出称，Springer的编辑发现了伪造的邮箱地址，随后进一步调查发现了造假的同行评议。经过更加深入的调查Springer认定64篇论文牵连此事。
同行评议造假风波延续 SAGE撤销17篇论文
近日，因论文同行评议造假，SAGE出版商撤销了旗下五本杂志中的17篇论文。 SAGE新闻发言人称，SAGE调查发现了同行评议造假，因此撤销了论文。其中《Perfusion》9篇，《Journal of Thermoplastic Composite Materials》3篇，《Journal
北京引入“国际同行评议”等机制提升科研水平
北京市日前发布了系列财政科研项目和经费管理措施，引入了包括全球遴选顶尖科学家给予科研经费支持、对科研项目实行国际同行评议，以及培育与国际接轨的新型科研机构等创新型举措，以此提升北京原始科学创新水平及国际影响力。 在６日召开的北京市科技创新大会上，北京市发布了《进一步完善财政科研项目和经费管理的
隐秘与主观盛行 谁来评议“同行评议”
在同行评议大会上，对同行评议领域的研究逐渐被其他研究所排挤。 1978年，Drummond Rennie是《新英格兰医学杂志》的一名年轻编辑，老板指示他在澳大利亚的巡回演讲中接替自己的位置，讨论关于科学出版的问题。在出发前几天，Rennie派他的行政助理到图书馆随意挑选30本医学期刊，并从
107篇论文被撤，又是同行评议造假惹的祸
大规模撤稿、中国作者、同行评议过程造假、第三方机构操纵，由这些关键词构成的施普林格出版集团4月20日的声明，除了一次性撤销发表在《肿瘤生物学》上的107篇论文这个创纪录的数字，并无新意。 从2015年起，中国作者被国际期刊大规模撤稿的事儿年年有。“为什么这次数量如此之多？”施普林格出版集团细胞
假同行评议曝光英出版社撤销数十篇论文
一家大型学术医疗科学文献出版商日前撤销了43篇论文，因为出现“伪造”同行评议问题。 美国《华盛顿邮报》报道称，这家出版商是英国现代生物出版集团，该集团共发行277种同行评议期刊。该集团研究诚信部副总编Jigisha Patel说：“我们认为这是一个更广泛的问题，涉及到如何判断科学家的诚信。”
科研评价要分阶段淡化影响因子提高同行评议权重
一个国家的大学（和科研机构）如何对教师和科研人员的“基础研究”成果进行评价，跟这个国家的总体科研在国际上的发展阶段有关，也与这个大学（院系，或学科）的总体科研在国际上的发展阶段有关。前者可以用跟跑阶段、并跑阶段、领跑阶段来描述，我国整体上处于从“跟跑并跑”向“并跑领跑”转型的阶段。后者可以用“
“唯论文”易除，“唯关系”难改！“变味”的同行评议绑架了谁
每到年底，相信不少高校教师或科研工作者工作者都会和小编一样，花上不少时间和心思定制祝福信息。当然，信息的去向都是领域内知名专家或论文评审人：“踏上学术道路的那一刻起，同行评议就无处不在，不知什么时候成果就到人家手里了。不搞好关系怎么行？” 岁末年初，不少单位拉开了职称评审的大幕，各高校也开始了
《自然》称同行评议中女性参与不足
英国《自然》杂志近日发表一篇评论文章，以新的数据显示，各个年龄的女性同行评议专家数量均少于预期。在分析中，来自美国犹他大学以及美国地球物理联盟的作者发现，在同一年龄组中，女性比男性更经常拒绝评议邀请。 该研究分析了一个大型数据集，其中包括2012年到2015年间美国地球物理联盟旗下期刊作者和评
朱大明：学术评价量化与同行评议
随着学术界对“核心期刊”、SCI论文以及影响因子等学术量化指标的重视，量化评价也受到了种种质疑和责难，认为“学术评价量化背离学术评价宗旨”，“学术评价要靠同行评议”，甚至认为是学术评价量化导致了种种学术不端行为。对此，笔者认为，有必要仔细分析学术评价量化与同行评议的关系。 概括而言，科研论文的评价分