论文数量、影响因子不可与奖励奖金挂钩，是利还是弊？

　　7月29日，科技部官网发布了科技部、自然科学基金委《关于进一步压实国家科技计划（专项、基金等）任务承担单位科研作风学风和科研诚信主体责任的通知》。《通知》中明确要求，要科学、理性看待学术论文，注重论文质量和水平，不将论文发表数量、影响因子等与奖励奖金挂钩。

　　消息发出后，立刻在互联网上引发热议。由看重数量转为看重质量，改革的风向固然好，然而也有部分质疑的声音：没有奖励奖金，学者们就不会盲目追求多发论文、多发影响因子高的论文了吗？

　　奖励：非985/211高校更高

　　2017年，来自武汉大学、南京理工大学和加拿大麦吉尔大学的3位研究人员发布了一份对中国近20年论文现金奖励政策的统计报告。

　　他们通过网络途径，调查了具有代表性的100个中国高校在1999年至2016年期间，168项针对自然科学论文发表的现金奖励政策。

　　这100个高校中，25所为985高校，33所为211（非985）高校，42所为既非985又非211高校。统计结果显示，尽管985、211高校的平均年度预算是其他学校的12倍，但非985/211高校对于论文的奖励更高。

　　以Nature、Science论文为例，985高校教师以第一作者身份发表一篇NS论文平均将获得科研奖励约3.89万美元；211高校则给予每篇NS文章的第一作者5.38美元；“双非”高校触手更要“阔绰”许多，平均每篇文章的收益超过6.32万美元，按照当年的平均汇率折算，约合人民币42万元。

　　尽管学校经费差距悬殊，985、211高校的科研奖励却反而更少，其中的原因可能很简单：985/211高校即便不为学者提供高额奖金，也根本不缺高水平的论文。

　　论文：从点缀到标配

　　近些年来，论文已经从锦上添花的点缀逐渐成为了高校教师的标配。且不论发表一篇论文能够拿到多少奖励，如果没有高水平论文傍身，可能就将面临无法续聘或无法找到教职的窘境。

　　公开数据显示，对于绝大部分学科的学者来说，若想在211高校找到一席之地，1-2篇1区论文已是标配。部分优势学科引进人才，2篇1区论文已经只能得到副研究员的岗位。而这还仅仅是进校的门槛，聘期考核与留校的竞争只会更加激烈。

　　改革：从数量到质量

　　不将论文发表数量、影响因子等与奖励奖金挂钩，改革的风向不是不看论文，而是从看重数量的量化评价制度转变为看重质量的代表作制度。

　　对于高校教师科研绩效的量化考核始终为人诟病，甚至有人因此将大学教师戏称为“计件工”。然而当量化考评真正要退出历史舞台，喝彩声却并不如预期中那般强烈。

　　深究其背后最主要的原因，无非是一点：没有了数量这一客观标准，如何保证评价的公正性？主观评价又怎样才能公允地评价一位学者研究的价值？

　　放在国际学术界的语境下，同行评审已是惯例。有学者曾分享了他所在的研究组经历的一次国际考评，他的经验或许对我们今天的困境具有一定的借鉴价值。

　　从学者所收到的评价结果来看，考评组主要围绕着研究的重要性及影响，研究的创新点，5-10年间的研究潜力等等几个方面进行学术评价，并十分注重研究的创新性和原创性，以及考评对象的研究工作与国际小同行相比，处于什么水平。论文篇数及期刊，是考核的参考标准之一。

　　尽管文件已经发布，但政策的真正落地执行还有一段路要走。在中国现行的高教体制下，学校对于高校教师的考核标准与国家对于高校的评价标准息息相关。

　　因此，若想从根本上动摇学术界“五唯”的不良风气，除了一套完善的、适合中国国情的科研评价标准之外，有关高校评价的配套改革措施或许更为重要。