理邦仪器招股书过度粉饰历史沿革存疑语焉不详

　　证监会3月8日晚间公告，深圳市理邦精密仪器股份有限公司首发申请获通过。理邦精密拟公开发行人民币普通股2，500万股，占发行后总股本的25%。募集资金用于研发中心扩建、生产平台扩建、营销网络扩建及品牌运营建设、信息化平台建设等。

　　招股书作为IPO最为重要的文件，应能使投资者对公司的各个方面获取充分和客观的信息，以做出合理的投资判断。但公司的招股书在某些方面的披露明显不足，在另一些地方又刻意包装突出亮点，使得招股书在某种程度上变成了公司的广告宣传手册。

　　公司的历史沿革、股权结构的形成过程以及注册资本的重大变动等，是投资者籍以了解公司历史发展过程的重要信息。拟上市公司一般都会在“发行人基本情况”一节对公司自创立以来的发展历史，尤其是股权和注册资本的各次变动，进行完整的阐述。而理邦仪器的披露却异常简单，仅仅只披露了公司以2009年12月31日净资产折股整体变更设立股份有限公司，以及整体变更时公司的股本结构和股东的基本情况。而公司在2009年12月31日之前的历史信息，则是一片空白。

　　整体变更设立股份有限公司是一般企业上市的必经环节，虽然是公司发展过程中的重大事项，但却绝非公司历史的开端。公司是何时由何人创立，发展过程中的重大增资和股权结构变动，以及风投机构是如何介入等，都是投资者需要了解的关键信息。理邦仪器于1995年创立，从1995到2009年的15年间，公司的业务、股权和资本结构都发生了什么变化?对于这些重要的信息，公司的披露却严重不足，仅仅只在后文的管理层分析一节中附有一张历次验资情况的简表，投资者只能从这张表中间接的了解关于公司发展历史的少量信息：公司在15年间历经5次增资，注册资本由最初的200万元增加至5300余万元(改制前)，有三家创业投资结构在08年通过增资介入，一家员工持股公司09年增资介入。至于有关增资的资金来源、定价和资产评估等具体情况，则无一字披露，投资者完全无法获取任何信息。不仅如此，关于公司业务发展的历史情况，招股书中以“发行人成立后，主要发起人拥有的主要资产和实际从事的主要业务没有发生变化”一语带过。而 “医疗电子设备行业客户需求变化迅速”(招股书原文)，公司在15年间业务经营和产品结构没有发生任何变化，是不可思议的。

　　公司对发展历史惜墨如金，但却浓笔重彩多次重复强调公司的若干“亮点“。例如以下几个方面：

　　(1)“近三年，本公司研发费用投入分别为2,203.85 万元、2,850.51 万元、3,822.53 万元，占当期营业收入的12.53%、12.45%、11.92%。” 此语在招股书中数次重复出现。公司的研发费用占比的确远高于一般3%-5%的水平，但分析研发费用的明细数据可以发现，其中占比最大的是研发人员的工资，3年平均占比达54%。而这又与公司人员结构密切相关：研发人员占比30%，而生产人员占比仅12%。于是大量人员工资被计入研发费用。虽然并不违反会计准则，但理邦仪器是否确如其所刻意展现的那样，是研发主导和有明显技术创新优势的公司呢?我们将其与同行业公司进行比较，如下表所示：

　　注：为保证可比性采用2009年数据;万东医疗和九安医疗的数据由年报或招股书中获取；理邦仪器09年研发人员数量未直接披露，由员工总数与研发人占比计算得出。

　　将财务数据和相关经营数据进行联系分析，往往可以得出财务报表中难以反映出来的真实信息。由上表可见，理邦仪器的研发人员占比明显高于对比公司，表面上看其对研发的重视程度最高。但对比人均产出指标可以发现，公司的研发人员对应的人均销售收入显著低于万东医疗和九安医疗，这要么意味着公司将研发转化成销售收入的效率很低，要么意味着研发人员数量虚高。而对比以员工总数计算的人均销售收入，公司却处于万东医疗和九安医疗之间，这不能不令人怀疑，公司为获取研发费用加计扣除所得税的优惠，以及把自己包装成一个高科技研发型公司，对研发人员的占比数据进行了刻意美化。

　　(2)“公司于2008 年全面采用柔性生产线后，普通订单的交付期由15 天缩短至3-5 天，实现了生产和订单响应效率的快速提升。”然而财务数据显示，08-10年公司存货周转天数分别为80天、85天和99天，不仅远超公司声称的订单交付期，且有不断延长的趋势。公司不得不在后文中补充解释是由于原材料占比较大的缘故，08-10年产成品周转天数分别是26天、23天和20天，与公司产品生产周期基本保持一致。而这与前文刻意突出的“订单交付期仅3-5天”仍有较大差距。

　　(3)“广泛覆盖的营销网络优势” “本公司拥有2,400 多家国内经销商，覆盖了国内2,000 多个县市和480 余家三级以上综合医院;拥有1,166 家国际经销商，覆盖了全球120 多个国家和地区……”公司经销商数量的确庞大，但是否真有优势? 2010年公司共销售各类医疗仪器94114台(由招股书数据合并计算得出)，若以上文的经销商数量计算，平均每家经销商仅销售26台，以全部产品平均单价3238元(由招股书数据计算得出)计算，平均每家经销商仅实现销售收入8.5万元。公司刻意强调的营销网络优势，仅以简单的平均数运算即可看出，这并非什么优势，反而说明经销商队伍大而不强，平均销售能力很差。

　　(4)“本公司具备较强的品牌影响力，产品批量进入摩洛哥皇家医院、香港玛丽医院、瑞典马尔默大学附属医院等全球顶级医疗机构。”此语在招股书中数次重复出现，但对于所谓“批量”的具体数量却未披露。公司生产的仪器属于技术相对成熟的医疗产品，在与通用电气医疗和飞利浦等国外厂商竞争时靠的是性价比，或者说成本优势。进入顶级医疗机构虽然说明产品质量较好，但并不代表在创新研发上有何优势。

　　由上述几例可以看出，公司在招股书中选取一些“亮点”进行了反复强调，而我们基于相关数据的分析却显示出了不同的信息。招股书一方面披露不足，另一方面又刻意包装，不利于投资者获取全面客观的信息并进行正确的投资决策。招股书尚且如此，公司在未来上市后，能否进行充分、客观的信息披露令人担忧。此外，公司的保荐人券商所承销的其他创业板公司中，已大比例出现业绩变脸的情况，说明上市时都进行了过度包装。投资者对此应保持警惕。