《自然》撰文呼吁机构支持和延长气候报告周期

　　 IPCC评估报告自1988年设立以来获得了极大成功，而很多关于改变的提议都需要对IPCC作出根本性的调整。

　　为政府间气候变化专门委员会（IPCC）进行评估工作是非常繁重且令人精疲力竭的。大多数作者为团队的成就感到骄傲，享受针对有争议科学话题的激烈讨论并达成共识的过程。但也有数不清的时间以及加班的夜晚，工作人员需要探讨最新研究，分析数据和应对评审员提出的上千个疑问。

　　一旦被IPCC选中，作者将参与到一个紧张的3年计划中，包括多轮草案制定、修正、定稿。通过多步骤达成一致意见是非常必要的，因为评估报告需要政府的批准，递交给决策者查阅的用词必须谨慎。标题语句的拟定更要一字不差地核实，因为它们可能会出现在国际气候谈判的决定性文件中。

　　然而，这些为IPCC工作的科学家是自愿且没有酬劳的，大多数都得不到协助。随着周期的推进，科学家肩上的担子也会越来越重，导致其质疑是否能负担未来的评估工作。

　　9月16日~17日，在瑞士日内瓦召开的一次会议上，一个为IPCC工作的团队讨论了这些话题。在工作组开始于2015年早期制定时间表之前，科学家和政府需要考虑如何简化过程，减轻参与者繁重的工作量。2015年还将见证IPCC新领导班子的选举，工作人员希望新领导者能将评估工作具体化，更好地执行工作组的决定。

　　在评估过程中，IPCC收集了很多来自同行的观点和建议以改进过程。随着最后一个周期的结束，《自然》杂志调查了负责气候变化部分的作者。在此，《自然》杂志总结了他们的回应并概述了两种可以提高评估过程的方法。《自然》呼吁谨慎地改革当前的综合评估系统，并要求参与者的工作机构给予更大支持。这样将能保证在气候政策制定过程中，IPCC能持续收到最权威和最一手的信息。

　　不断加重的负担

　　IPCC评估由3个工作组准备。第一个负责自然科学基础上的气候变化；第二个负责影响、适应性和脆弱性；第三个负责减缓气候变化。为了了解气候科学家对最近评估过程的看法，IPCC调查了第一工作组的作者。问题集中在两大方面：科学界是否能继续执行现有体系所要求的工作；调整后的方法是否能以更简便、更易理解的方式向利益相关者提供未来7~10年的信息。

　　172名受访者中，超过80%的人表示，总体而言，对这段作者经历感到满意。这说明科学界一直非常支持IPCC的评估工作。超过80%的人指出困难在于处理大量的文献。超过60%的人在分析和气候预测模型有关的大数据时遇到障碍，并在及时获得数据结果方面存在困难。

　　《自然》又调查了2013年12月举办的美国地球物理学会年会和2014年4月举办的欧洲地球物理学联合会成员大会的参与者的意见。问题集中于两点：工作量以及把评估结果传达给其他IPCC工作团队时所遭遇的困难。

　　巨大的工作量让最热情和高效的科学家也望而却步。就第五次评估报告而言，第一工作组分析了超过9200份同行评议的论文，分析了超过200万字节的数值数据。这些大多来自于大学和实验室的科学家还有日常工作需要完成，因而需要依赖同事提供的非正式的帮助。另外有600名作者和1000名专家评审作出了实质性贡献。

　　政府和大学希望最好的科学家被选入IPCC。但这些科学家不仅仅是在选举层面需要帮助，更重要的是在评估过程中。机构应减少作者的行政和教学工作量，留给其更多时间完成IPCC的工作。

　　《自然》认为，IPCC作者不应该获得直接的经济补偿——这将增大利益冲突的风险。但那些承担重要职责的科学家，例如协调团队的首席作者，或致力于跨领域议题以及同时在不止一个工作组工作的科学家，IPCC应为其提供一名科学助理或博士生。这项福利将产生额外的价值：作者的科学生产力可得到延续，年轻的科学家可从中学到经验。

　　长期以来，IPCC各个工作组之间一直都缺乏协作性。每一个工作组的理念、工作方式和术语不同，且工作时间也不一致，这已经对评估报告的撰写造成了影响，例如对区域气候变化的影响评估。《自然》指出，应当鼓励各个工作组之间开展合作，联合撰写“特殊报告”，各小组之间的专家也应当一起参加会议讨论气候变化问题，例如温室气体指标或温室气体浓度对气候的影响。联合撰写“特殊报告”需要各个小组的专家找到彼此共同感兴趣的点。

　　两种方法

　　《自然》讨论了两种IPCC未来的评估方法，这两种方法是专家在会议上相互讨论得出的，包含了其个人体会。需要特别指出的是，任何工作方法都必须确保IPCC的评估仍然是严肃、坚实、全面以及透明的。如果改革造成评估质量下降，将降低评估的实用性以及影响力。

　　评估报告的发布周期可以适当延长并减少重复性工作。《自然》认为，IPCC评估报告的发布周期可以从目前的每6年一次延长到8~10年一次。此外，在撰写过程中，应鼓励各学科领域之间进行协同工作，例如水和生物地球化学、温室气体指标、气候突变危险及不可逆性、海水酸化以及区域气候变化和影响。当前，这些课题都是分开撰写的，其中有大量重复性劳动，且文章之间会出现不一致的现象。

　　“课题评估报告”可以由各个工作小组合作撰写，每一份报告都需要经历单独的专家任命、专家评估和政府评估的过程。“课题评估报告”的长度可以大致与现在报告每一个章节的长度相仿，约80页左右，这些报告将成为IPCC全面报告的基石。每份“课题评估报告”的撰写时间是弹性的，每个工作小组可以根据自身情况撰写报告。

　　更长的发布周期还能确保各个工作小组能够将最新的气候变化影响写入报告之中。相对于最新的第五次评估报告，延长发布周期后的评估报告能够将气候模型中的最新结果囊括进去。在临界发布周期时，专家将把这些独立的“课题评估报告”合并在一起，确保最终的全面报告的简洁性和一致性。

　　延长发布周期会使IPCC的报告变少，但是各个“课题评估报告”能够应对紧急事件，且新的撰写方式需要大量协同合作。因此，要求更加认真的态度和更开放的视野。

　　《自然》认为，跨越工作组的界限可以减少IPCC各工作组之间的鸿沟，合作撰写“特殊报告”。在下一个周期中，《自然》认为有5份此类报告是可以完成的，包括观测到的气候变化和影响、预期影响、气候变化情景和目标、为适应气候变化而付出的成本以及为降低气候变化带来的影响而付出的成本。

　　每一份特殊报告都由两个工作小组（一主一辅）严肃对待，而且必须经过专家提名过程。特殊报告的撰写时间受到科研材料的制约，例如卫星观测分析数据或气候模型的模拟数据等。每一份特殊报告都会为决策者提供总结性内容，包含技术总结和政策总结。

　　这种方法的弊端在于有可能降低报告的严谨性，并且为IPCC和政府增加了管理成本。

　　谨慎改进

　　除了以上两种方法，还有许多其他的想法被提出，一些人建议让IPCC提供区域化的评估报告，为决策者提供包含更多区域特点和相关信息的报告以供参考。但《自然》认为，这种方法会降低气候变化作为一个全球问题的特性。

　　维基百科式的评估报告具有现代性和透明性，但是却没有一个严肃正式的评估过程。严谨的IPCC评估报告可能每隔10年才发布一次，但如果每年都尝试发布最新的气候变化数据则会与现有的其他组织的工作相冲突，例如美国气象学会，这反过来会增加专家的负担，造成重复工作。

　　IPCC评估报告自1988年设立以来获得了极大成功，而很多关于改变的提议都需要对IPCC作出根本性的调整。在《自然》看来，许多提议将降低IPCC的科学严谨性和综合性，进而减弱IPCC评估报告存在的意义。

　　国际社会正努力在联合国气候变化框架公约下，就气候变化问题达成一致。而协定的履行和修改需要IPCC不断提供综合性的气候变化评估报告。

　　《自然》认为，前面两个方法是最合适的。课题评估报告能够增强IPCC对新出现问题的反应能力，与此同时保持评估报告本身应当具有的综合性。