垃圾越少越好政策鼓励减少才是上策

　　垃圾越来越多了，多到什么程度？一位摄影师用一年半时间，走遍北京周边数百个垃圾堆积场，拍了几百张照片，并把每个垃圾场的位置标注在地图上，显示京城已被垃圾场包围。这些图片触目惊心，不看不知道，一看吓一跳，怎么有那么多的垃圾？

　　垃圾多了好还是少了好？思维正常的人肯定会说少了好。可是，生活中的一些做法，却给出相反的答案。

　　前不久，江苏南通的一个大学生村官向媒体讲了一件事。说是最近镇里出了环境整治新政策，按每人每天产生8两垃圾为准，计算出每个村每月应有多少垃圾。各村送到中转站的垃圾必须达到计算的重量。少送了，公开批评；连续两次不达标，就要扣分。上月评比，他们村倒数第一，村干部紧急召开会议商量办法，最后决定花钱买垃圾，还得送给中转站称重量的人两条烟，请他多报点数。

　　这个故事有点黑色幽默的味道。本来是减少垃圾、消除垃圾的环境整治，却被异化为垃圾够多才达标，逼得人花钱买垃圾、弄虚作假。显然，让事情完全变味的，是那个垃圾定量考核的办法。定量考核没有错，但考核的方向错了，应该是鼓励减少垃圾，而不是鼓励垃圾越多越好。

　　对待垃圾处理，国际社会的共识是减量化、再回收、再利用，这也是循环经济的原则。减量化，是从源头上减少垃圾，消费得少，垃圾自然就少。然而，源头减量只是一种理想，在现实中经济发展需靠消费拉动，源头减量不能强制，只能用宣传教育和激励机制来引导。

　　随着经济社会发展，人们消费能力提高，消费的东西越多，产生的垃圾越多。生产垃圾、生活垃圾、建筑垃圾、医疗垃圾等种种垃圾，许多并非无用之物。所谓“垃圾是放错地方的资源”，通过分类、回收、再利用，剩下的才是真正的垃圾，剩的垃圾越少，处理起来无论是填埋、焚烧，遇到经济、社会各方面的麻烦越少。

　　做不到从源头上减少垃圾总量，则退而求其次，通过中间环节减少垃圾量，所有与之相关的制度、办法、技术路线，鼓励减少才是上策。

　　就拿生活垃圾来说。在城市，人们拎着混装在塑料袋中的生活垃圾出门，往小区的垃圾桶里一扔了事。到了农村，且不说许多村仍然是垃圾遍地，就是做到了户分类、村收集、镇运输、区处理，也没几个人关心这些垃圾最终去了哪里。如果制度设计冲淡了垃圾越少越好的概念，人们就不会想着少产生一点垃圾，不会去认真分类，不会想着如何利用。对待其他垃圾又何尝不是这样。

　　目前，国内外普遍采用填埋或焚烧的办法处理“最后的垃圾”，实在是不得已而为之。填埋产生占地、臭味、有害物质渗漏污染等问题，焚烧存在二恶英污染隐患，填埋场、焚烧厂挨着谁，谁都不乐意。面对这样的困局，难道不应该在全社会大力倡导生产、消费各个环节的垃圾减量吗？垃圾还是越少越好。