学制改为“五二三”能缓解竞争压力吗,对就业是否有帮助？

学制改为“五二三”能缓解竞争压力吗?对就业是否有帮助?据了解，取消当前的普职分流，实行五二三学制，能不能缓解高考的压力呢?什么是523学制?

（图片均为网络图片，若无意侵犯您版权权益，请来信联系我们，收到信息三天内删除下架处理）

　　全国政协委员、福建省政协副主席阮诗玮发现，基础教育整体学习年限偏长，不利于生育政策落地。

　　现行学制下，公民完成高中阶段教育已19周岁，本、专科毕业时一般为22周岁左右，博士毕业至少28周岁，工作后也需要数年的奋斗期，这导致知识女性容易错过22至30岁最佳生育年龄。

　　阮委员经过调研后，提出的解决方案是“建议六三三学制改为五二三”，并将义务教育由九年改为十年。相应地，可取消中考普职“五五开”分流，多数初中生毕业后直接进入普通高中，形成小学、初中、普通高中贯通办学体制。

　　把九年制义务教育改为十年，与六三三学制下把高中(中职)改为义务教育的改革方案相比，从财政负担角度来说，要减少两年财政负担，地方政府应该是乐意的。

　　普职“五五开”分流使15岁的孩子必须为未来的职业发展做出明确的选择，的确异常残酷，阮委员提出初中阶段取消这一政策，顺应了民意，老百姓想必是大力支持的。

　　为了减少学制缩短对教学质量的冲击，阮委员提出将数理化等部分艰深内容上移至高等教育阶段，适当压缩外语等学科课时，增加哲学、逻辑学、信息技术等内容，并将通识性的中等职业教育内容融入义务教育阶段。

　　为了衔接基础教育，阮委员建议，淡化高等教育阶段职业教育和普通教育的差别，鼓励高校开设面向社会需求的职业技能型专业。

　　阮委员看到了问题之所在，提出的一揽子解决方案，既考虑到政府的承受能力，也考虑到民意，同时也注意到了改革带来的冲击，用心很深，与很多随口胡诌的建议相比，可以说是近年来少有的教改方案。

　　尽管阮委员在制定教改方案的时候充分考虑了改革阻力，但具体执行起来，仍有相当大的困难，不可不详细考察。

　　01

　　能缓解多少问题?

　　阮委员的意图，是让知识女性尽早完成学业，尽早生育孩子。同时也认为，这是人口社会结构、劳动人才需求对我国教育提出的新要求。

　　中国大陆即将进入婚育年龄的知识女性占比有多少呢?国家统计局2021年发布《中国妇女发展纲要(2011—2020年)》显示，高等教育在校生中女研究生人数为159.9万人。

　　怎么便于这100多万知识女性尽早生娃，可能问题不在缩短学制上，生不生娃?生几个娃?对一名年轻女性来说，年龄大小只是其考虑决策的因素之一。

　　养不养得起?谁来带孩子?可能才是决定性因素。一言以蔽之，从社会政策角度来说，能够提供多少社会福利，恐怕才是关键。而鉴于知识女性占比太小，杯水车薪，针对她们的生育政策，其实可以缓一缓。

　　在中国，无论古今，政府一向深度介入家庭生育，无论遏制生育和鼓励生育，都有配套政策，但须知，生孩子这种事，不像开水龙头那么简单。问题究竟出在哪里，其实可以做一些比较深入全面的研究，政策的针对性可能更强。

　　当阮委员把便利女性生育的意图，转移到提高劳动人才(素质)时，遇到的阻力和难题不可谓不小。

　　02

　　高考的分流作用没有变

　　中国大陆的高考，在高等教育大众化之前，把年轻人划分为考得上的和考不上的。考得上的，就有好工作，好前程，考不上的，就只有差工作，谈不上什么前程，于是所有家庭趋之若鹜，视之为人生翻盘的唯一机会。

　　高等教育大众化之后，高考把年轻人划分为考得上好大学的和考不上好大学的。考上好大学的，有好工作，考不上好大学的，工作就要差一些，前程堪忧，于是所有家庭还是对高考异常看重。

　　一小部分家庭经济条件比较优渥的，可以选择出国留学，但那不是主流。

　　取消当前的普职分流，实行五二三学制，能不能缓解高考的压力呢?我的看法是：不能。

　　其一，你只要看看公务员、事业单位和国央企招考的条件和结果，就知道，今天，你一个普通人，若不是985、211、双一流毕业生，是很难进去的。须知，这些企事业单位的招考，不仅仅是招聘员工，其“国”字头的单位身份，代表着国家意志，是一种主流价值观，是就业指挥棒。谁不想“上进”呢?

　　其二，考上好大学的竞争烈度，必定传导到初高中的五年甚至小学和幼儿园，这丝毫不会因学制缩短和课程难度降低而改变，在更短的时间内要掌握更多的教学内容，势必造成更强的竞争烈度。

　　其三，无论怎么改革，中国大陆的高考终究是选拔性考试，一定会把学生的成绩分出个三六九等，虽然法定的教学内容难度大幅下降，但关键性的拉开距离的考题，一点都不会容易。

　　学校课堂不讲，学生家庭必定要找课外补习，明面上已经取缔，但更为旺盛的需求，一定会催生补课“黑市”，最终，还是出得起更高价钱的家庭，得到更好的学习机会。

　　03

　　谁能胜任哲学和逻辑学教学?

　　阮委员认为可以降低中学阶段数理化的难度，增加哲学、逻辑学、信息技术等内容。阮委员可能不知道的是，对绝大多数中国大陆的中学生来说，学中学的文科，其痛苦程度，丝毫不亚于学数理化。

　　首先是教材文字普遍写得诘屈聱牙，基本不照顾小孩子的理解和接受能力，不死记硬背，很难掌握其理论机理。

　　其次是为了减轻学生负担，减省了很多内容，减掉了血肉，只剩下骨架和概念体系，结果造成学生更难理解课程内容。

　　再次是师资。大城市还好一点，很多农村地区，除了语文课，文科教学的教师跨学科充任的现象不在少数，这种情况下，如果教师本人对该学科没有深刻理解，也就只能带着学生稀里糊涂念念课本，起不到多少传播人文社会科学知识的作用。

　　现在阮委员要开设哲学和逻辑学，我是很赞成的，但教师从哪里来?如果阮委员认为哲学=马克思主义哲学，那么现在的政治课老师就可以充任，如果阮委员认为哲学>马克思主义哲学，那么现在每年高校哲学系毕业的学生又有多少?更不要说现在高校里，根本没有逻辑学的本科生，研究生也少得可怜。

　　当然，不是说这个改革不该搞，作为一种改革方向，是可以慢慢把师资培养起来的。但初始的很多年里，那些可怜的学生，恐怕只能忍受稀里糊涂的老师念念课本的教学了。

　　现在还需要担心的另一种情况是，改到中途不搞了，又要改了，那可就一地鸡毛了。