为了提高重复性，我们可以这样做

　　今年，生物学研究重复性的问题一再被人提及。如何提高重复性，各方人士都表达了自己的观点。近日，Retraction Watch网站邀请到了牛津大学的Dorothy Bishop来谈谈她的看法。Bishop主要研究神经发育疾病，同时也在努力提高科学的重复性。

　　Bishop在文中写道，资助机构都希望资助那些“开创性的”、“高风险的”研究。然而，有证据表明，相当一部分的已发表研究成果是不可靠的。这对资助机构而言是个坏消息：无法重复的研究不但浪费钱，也阻碍了科学的进步。

　　显然，这个问题不能简单地归结到哪一方面。若想要解决它，需要考虑一系列的解决方案。有些自下而上，比如更好地培训研究人员；有些自上而下，由研究机构、出版商和资助机构来推动。在此，Bishop向资助机构提出了一些建议。

　　她认为，资助机构应该更重视方法。在MacLeod等人近期发表的文章中，他们分析了100多篇动物实验的报告，发现与偏向性相关的关键因素少得可怜，比如随机化、利益冲突等。“如果资助机构要求申请者提供这方面的信息，那么将淘汰那些很可能因为方法上的不足和偏向性而无法重复的文章，”她谈道。

　　Bishop还提议，资助机构不要批评提案，而是给出建设性的意见。如果提案被拒绝，人们可能修改后再次申请，这是很低效的。如果评审者能够积极鼓励，给出修改的建议，那情况会好得多。同时，她建议对资助研究的详细方法进行登记。这样可以检查研究人员是否按照他们的计划来做。他们或许有充分的理由来改变实验路线，但必须是透明的。

　　她认为，资助机构应定期检查研究人员是否按照他们的计划来开展研究，这是完全合理的。研究人员往往面临一些意想不到的困难，阻碍他们完成研究。他们也可能有一些积极的理由去改变研究。然而，有些研究人员可能说一套，做一套，在实际研究中使用较少的参与者，使得结果不大可能重复。

　　此外，Bishop也建议数据公开。许多资助机构都鼓励研究人员存档数据，但这些很少执行，而许多研究人员都不愿意将数据公开。她认为，数据公开可让其他人检查结果是否可重复，或使用相同的方法来开展重复研究。

　　不过，Bishop也承认这些建议有一个很大的缺点：它们可能让科学家们的生活更加困难，也有可能扼杀了探索性研究以及对意外结果的追求 – 这些对科学的进步至关重要。她本身也很讨厌将宝贵的时间浪费在填表上。如何提高重复性，又不扼杀创造力，这是一个很大的挑战。