食品安全需全面评估“多专家讨论”才靠谱

　　近来围绕食品安全的种种争议，争出了一个共识：需要“多专家讨论”。

　　对同一个具体问题，化学、医学、公共卫生、农业等不同行业的专家，都有话可说，但因为专业局限和这样那样的“利益瓜葛”，都不可能“把话说全”，有时还彼此针锋相对。种种说法分散地出现在媒体上，老百姓就感觉“今天一个说法、明天一个说法”，无所适从，渐渐对“专家观点”生出疑虑。

　　这样的纠结提示我们：记者和读者，在听取专家观点之时都要留意他的专业背景和可能的利益背景，明白这是“一家之言”而并非“一言定夺”；媒体则有必要搭设“多专家讨论”平台，把多种声音同时呈现于读者面前。

　　不同视角，不同看法

　　从双酚A奶瓶到塑化剂，塑料和化学最近再次遭遇“信任危机”，这让复旦大学化学系教授刘旦初很着急：“我听很多人嚷嚷，‘化学不要再加害我们了！’化学怎么在加害人呢？没有塑料，人类的生活就不那么精彩了！”他说，塑料是个好东西，一系列高分子合成材料的诞生，给人类带来了诸多好处。就说奶瓶，玻璃奶瓶耐高温，但易碎、分量重，小孩子拿着不放心，塑料奶瓶更好。

　　在他看来，只要普及一些常识，就能让大家放心享受塑料的便利，比如“永远不要将任何塑料制品放进微波炉”。因为微波炉加热往往不均匀，当有些部位温度过高，局部的塑料就会软化、变形，并且析出一些有毒有害物质。

　　但化学家的观点，公共卫生专家不太认同。“塑料的确方便了我们的生活，可它对健康的影响如何，不能轻易做乐观评说，有待研究。当然这要经过大量动物、人体实验才能下结论。”复旦大学营养与食品卫生学教研室主任厉曙光教授这样对记者说。

　　厉曙光研究塑化剂已有16年。他说，把热的馒头、玉米棒放进塑料袋，或是涂香水、指甲油、头发定型水，都有可能接触析出的塑化剂。尽管从目前的研究看，塑料包装中析出的塑化剂的量非常低，而且可随人体代谢排出；但如果有人滥用或长期食用塑料包装的食品，其后果暂时还难下定论。

　　大米要不要加防腐剂？一些专家明确反对：“大米只要控制好水分就能保鲜――把水分控制在12%左右，再在保质期内食用就没问题。干嘛要画蛇添足加什么防腐剂？”这是公共卫生专家的观点，他们关注健康。但一些农业专家不以为然：“当然要放些防腐剂。大部分大米从种植地到销售地要经过长途运输，有些还要在仓库里堆个把月，不放怎么行？”

　　专业背景，利益瓜葛

　　“爆炸西瓜”出现后，农业专家称，不可以因此“妖魔化”坐果灵、膨大剂等，“如果要在不适宜的时间和地点种植蔬菜瓜果，就要借它们辅助生长、保证成熟，这样人们才能不受季节、地域限制而享用各类蔬果。”在他们心目中，这堪称“农业技术的伟大进步”。

　　但一位医生言辞激烈地反驳：“现在还是物质匮乏的年代么？我们的餐桌已经很丰富了，再去大量生产违背自然规律的反季节食品，是对人类健康不负责，会在身体里埋下隐患！”

　　医生的话，农业学家可不爱听：你说为了健康要追求天然食物、搞有机农业，但土地是有限的，“有些专家的浪漫观点不切合实际”。言外之意，农业增产技术必不可少。

　　化学家刘旦初也说，高分子合成材料是一项很有意义的发明，因为地球上人口爆炸而自然资源有限，人类不能不设法应对；只是，人们使用时要当心一些副作用。比如一些塑料会析出“双酚A”、引发性早熟，我国最近也已规定禁止含“双酚A”的奶瓶上市；又比如装修房子要用板材，可森林和天然木材有限，就有人发明了粘合而成的人造板，粘合剂会释放甲醛――实验证明，甲醛有一定的释放期，所以我国规定刚制成的人造板要放一段时间且通过检测才使用。

　　“不能草率地说化学不好。一味追求纯天然是不现实的。”他说。

　　专家意见相左，除了专业背景导致的视角不同，有时也因为代表不同利益。

　　公共卫生专家给记者举了个例子：我们常批评养殖业滥用抗生素，不少药物学家说这是导致人体产生抗生素耐药性的一大原因。但抗生素却得到一些农业机构的推荐，他们站在保护农业发展和农民利益的角度，更关注“如果家畜、鸡鸭、鱼虾病了、死了，农民何以为生？”

　　全面评估，厘清利弊

　　“讨论食品安全问题，我们应当把不同领域的专家请到一起，以更多的视角来审视，厘清利弊，设定更科学的规范。”专家们在争论中渐渐有了共识。

　　记者了解到，国家层面的“食品安全风险评估专家委员会”已引入“多专家讨论”。“为了对一些食品安全问题进行全面完整的评估，必须聚集起相关各领域的专家。食品安全风险评估小组就有医学、食品、化学、毒理学专家参与。”上海食品研究所所长马志英介绍说，各地包括上海也已相应建立这样的地方小组。

　　不过也有专家指出，现在的“多专家讨论”一般是“有了问题才立项”，这不够，需要“关口前移”：“比如涉及食品安全的一些审批环节，就应该请各路专家共同参与。”