BMJ研究发现：男性科学家和女性科学家还有这种差异

　　女性在医学和生命科学领域的代表性仍然较低。即使最新的调查也表明，女性的每个职业阶段（包括晋升为正式教授职位）的比例都在下降。女性的薪水也较低，获得的研究经费较少，并且被引用的次数少于男性同事。鉴于可见的研究生产率对于生命科学和医学领域的职业发展至关重要，影响到聘用，晋升，薪酬和筹资决策，因此确定研究自我陈述的性别差异具有潜在的重要性。

　　2019年12月16日，德国曼海姆大学Marc J Lerchenmueller 团队在国际顶级医学期刊BMJ 在线发表题为“Gender differences in how scientists present the importance of their research: observational study”的研究论文，该研究数据来源2002年至2017年间在PubMed上检索并发表的101720条临床研究文章和大约620万篇一般生命科学文章的标题和摘要。主要结果衡量指标为分析文章标题和摘要，以确定男性和女性在使用“novel（新颖）”或“unprecedented（史无前例）”等25个术语，表示研究的积极性方面是否存在差异。

　　该研究发现，第一作者和最后一位作者均为女性的文章在标题或摘要中使用25个正面术语中的至少一个，占标题或摘要的10.9％，而涉及男性第一作者或最后作者的文章则为12.2％，相对差异为12.3％。在影响力较大的临床期刊中，阳性表达的性别差异最大（影响因子> 10），其中女性阳性表达的可能性降低了21.4％。在所有临床期刊中，阳性陈述与随后的被引用的概率高9.4％，在高影响力的临床期刊中，其被引用的比例高13.0％。当扩大到PubMed索引的期刊上发表的一般生命科学文章时，结果是相似的。总而言之，与第一作者和最后一位作者均为女性的文章相比，涉及男性第一作者或最后一位作者的临床文章更有可能在标题和摘要中积极呈现研究发现，尤其是在影响力最大的期刊上。研究结果的积极介绍与更高的下游引用率相关。

　　最后，BMJ 发表题为“Gender differences in research reporting”的点评文章，系统盘点了该研究成果。

　　女性在医学和生命科学领域的代表性仍然较低。即使最新的调查也表明，女性的每个职业阶段（包括晋升为正式教授职位）的比例都在下降。女性的薪水也较低，获得的研究经费较少，并且被引用的次数少于男性同事。

　　造成这些性别鸿沟的一种机制是女性相对于男性提升研究成就的程度存在差异。然而，缺乏系统的证据来证明男女在学术生命科学中如何表现其研究成果。鉴于可见的研究生产率对于生命科学和医学领域的职业发展至关重要，影响到聘用，晋升，薪酬和筹资决策，因此确定研究自我陈述的性别差异具有潜在的重要性。这项研究的目的是分析男性和女性对研究结果的肯定程度是否存在差异，并分析研究的积极框架是否与更高的引用率相关。

在2002年至2017年间发表的文章中使用正面术语来表达研究发现的变化

　　数据来源2002年至2017年间在PubMed上检索并发表的101720条临床研究文章和大约620万篇一般生命科学文章的标题和摘要。主要结果衡量指标为分析文章标题和摘要，以确定男性和女性在使用“novel（新颖）”或“unprecedented（史无前例）”等25个术语，表示研究的积极性方面是否存在差异。对于25个积极术语，研究人员估计了相对概率（根据第一作者和最后一位作者的性别构成来确定积极构架的情况，并根据科学期刊，出版年份，期刊影响和科学领域进行调整）。

根据2002-17年度的101 720篇文章，根据特定的正面词语在临床研究文章的正面陈述中的性别差异

　　该研究发现，第一作者和最后一位作者均为女性的文章在标题或摘要中使用25个正面术语中的至少一个，占标题或摘要的10.9％，而涉及男性第一作者或最后作者的文章则为12.2％，相对差异为12.3％。在影响力较大的临床期刊中，阳性表达的性别差异最大（影响因子> 10），其中女性阳性表达的可能性降低了21.4％。

　　在所有临床期刊中，阳性陈述与随后的被引用的概率高9.4％，在高影响力的临床期刊中，其被引用的比例高13.0％。当扩大到PubMed索引的期刊上发表的一般生命科学文章时，结果是相似的，这表明积极用词中的性别差异可以推广到更广泛的样本中。

调整后的差异

　　总而言之，与第一作者和最后一位作者均为女性的文章相比，涉及男性第一作者或最后一位作者的临床文章更有可能在标题和摘要中积极呈现研究发现，尤其是在影响力最大的期刊上。研究结果的积极介绍与更高的下游引用率相关。