Publons创始人：中国审稿人意见应被世界听到

　　去年被“国际人脑图谱学会”提名新一届理事会主席，让中科院“百人计划”专家左西年走入公众视野。他是心理研究所研究员，除了学术带头人、博导甚至科普科学家的头衔外，还有一个身份——脑图谱领域权威审稿人。

安德鲁·普瑞思顿

　　以近年为例，邀请左西年发表“审稿人意见”的期刊不下100家，其中有近40次参与同行评议的审稿行为，被收录在名为Publons的审稿人聚合平台上。一键生成的档案和数据分析，让所有人对自己的“审稿贡献度”一目了然。

　　2017年6月，Publons被科睿唯安收购。这个平台基于什么理念创办？对于优化中国乃至全球学术生态有何裨益？中国学者对此还有哪些期待？24日，科技日报记者专访了平台创始人之一安德鲁·普瑞思顿。

　　审稿人学术贡献度不应被忽视

　　对学术界来说，论文是记录科学家学术贡献的最佳方式，每一篇文章都凝聚着科研工作者的智慧结晶。

　　同时，像左西年这样的参与稿件同行评议工作的审稿专家，在稿件转变为公开出版物的过程中，也发挥着重要作用。他们帮作者发现瑕疵、完善论述内容结构，提出宝贵的专业建议，与作者一同提升论文的价值。

　　审稿工作对于学术界的贡献，同样值得铭记。然而，同行评议这种学术评审模式1665年被引入学术论文评价流程至今，整个学术界一直都未能形成一种完善的模式，无法对同行评议工作审稿专家的贡献给予相应的肯定和证明。

　　基于对学术生态圈的观察，2013年，曾是凝聚态领域科研人员的普瑞思顿，与另一创始人共同创立了Publons平台。Publons平台的使命是“致力于帮助科学家更深入地融入到全球学术共同体”。他用“兴奋”一词，来形容平台初创时，每个学者听到这一定位的反应。

　　现在，在平台上自由注册的学者，把躺在自己邮箱中的“审稿感谢信”发布到平台上，会自动生成数据和报告，日积月累，审稿人的价值就被聚合起来，既可为自身学术贡献“背书”，也能证明在学术界的影响力。

　　学术共同体想听中国审稿人意见

　　一项数据应该引起中国学者的注意。

　　从Web of Science核心合集所收录科技论文的数量来看，2017年，中国学者贡献论文453965篇，仅次于美国，排名全球第二。科研成绩显著，但同行评议中，中国学者参与度较低。

　　一份调查显示，在2016年，《自然·通讯》的所有投稿中，中、美学者投稿比例分别为21%和24%。但是在同行评议的参与度上，美国审稿专家占比达到40%，而中国审稿专家仅为4%。

　　普瑞思顿认为，作为论文评审的重要环节，同行评议需要中国审稿专家的参与，他们的声音也需要被世界听到。

　　他分析：“首先，积极参与审稿，对科学家自身融入国际学术圈很重要，能及时了解学术领域前沿；其次，个人审稿贡献度档案会被平台搜索系统推送给期刊编辑，学者能与期刊编辑建立有效互信联系；最后，中国审稿人意见越多出现，将越有利于提高整体中国科学家在国际上的话语权。”

　　打破障碍加速整合将大有可为

　　在中国学者融入国际同行评议进程中，有两大主要障碍：一方面，是学术权威期刊编辑很难找到中国审稿人，其中一个尴尬是专家名字重合度较高，造成个人辨识度不高；另一方面，中国的学术评价体系中，对学者的学术成果认可程度最高，作为审稿人的贡献度和价值参考分量不足。

　　在上午的座谈会上，中国科学院微生物研究所研究员蔡磊的观点发人深省：一篇学术论文至少需要两个审稿人给出意见，如果一个学者发表10篇文章，就有20个审稿人作出贡献。那么，这个学者需要为另外20篇文章给出审稿意见，才能达到生态平衡。

　　有鉴于此，普瑞思顿建议中国学者，更多地参与到这个已有38万审稿人的平台来，一边贡献智慧，做越来越受追捧的审稿人，一边在审稿中汲取力量，得到更好的学术成长。

　　现在，Publons已经与斯普林格等国际学术出版巨头合作，来自25000余种期刊的超过200万条审稿记录被公开认可，逾2000种期刊成为Publons的官方合作伙伴。

　　但是，实名注册的中国审稿人才10049人，与平台直接合作的中国学术期刊出版物才5家。左西年认为，打破语言和国别隔阂，提升同行评议的效率，积累并量化全面的学术贡献度，应是包括中国学者在内的全球科学家的共同追求。