以身试毒？英国新冠“人体挑战试验”背后

　　经过约一年的争议，全球首个新冠病毒“人体挑战试验”最终落地英国，获得了该国伦理机构的认可。

　　这一年来，新冠疫情席卷全球，至今已导致超1.1亿人被感染、245万人丧生。由于这项“人体挑战试验”需要健康的志愿者“以身试毒”，究竟该不该启用试验，迅速在世界范围内引发论战。

　　支持者们疾呼，试验对了解病毒、疫苗开发等有积极作用；批评者则力证，试验将带来伦理和实践方面的问题，不但可能伤害志愿者，甚至会使民众对现有疫苗失去信心。

　　如今，试验在被引入漫长而艰巨的战疫后，将进一步戳痛人们的神经。试验存在何种风险和隐患？研究人员能否权衡好志愿者安全与病毒研究之间的天平？志愿者的牺牲能否换来想要的结果？太多疑问等待解答。

　　【将“以身试毒”的年轻人】

　　2021年2月17日，英国帝国理工学院称，该国伦理机构认可了一项新冠“人体挑战试验”计划。目前，项目已获得英政府的资助，将由帝国理工学院、医疗公司hVIVO以及伦敦皇家免费国民保健制度信托基金会合作开展。

　　消息一出，全球注目。其中最大的争议莫过于：原本健康的志愿者为了研究，需要“以身试毒”。英媒指出，在研究期间，新冠病毒将被滴入志愿者的鼻腔之中。之后，他们将在医院隔离14天。期间，医疗小组将密切监测。

　　“通过这种方式，受试者遭到病毒的‘挑战’。这与标准的疫苗临床试验不同，(在后者的试验中，)疫苗是给那些自然感染病毒的人接种的。”《印度快报》2月18日介绍称。

　　首个研究阶段将分析导致新冠病毒感染的最少病毒量。在这个阶段，计划招募不超过90名18至30岁的健康年轻人。国际权威杂志《自然》2020年3月在《科学家是否应该让健康的人感染新冠，以测试疫苗？》一文中称，选择年轻、健康的人，可以将试验的风险大大降低。

　　在未来，英媒指出，一小部分志愿者可能将先接种获得批准的疫苗，之后再接触变异病毒，以帮助寻找最有效的新冠疫苗——不过，这一阶段的研究尚未获得批准。

　　【安全、可控环境如何保障？】

　　“我的团队已藉由其他呼吸道病毒，安全地进行了超10年的人体挑战研究。没有一项研究完全无风险”。新冠“人体挑战试验”的负责人克里斯·邱曾称。

　　在2021年2月17日发布的公报中，帝国理工学院表示，此项试验将在安全、可控的环境中开展。

　　公报称，鉴于对变异新冠病毒的认识有限，试验将使用2020年3月在英国传播的病毒；而志愿者则会在专门的隔离设施内，接触病毒；对于志愿者的安全情况，研究人员将密切监测，医护人员也随时可提供治疗。

　　此外，在试验结束后，志愿者需接受两次病毒检测，只有结果都为阴性者才能离开。

　　2020年5月，世卫组织曾就此类试验发布指导意见，称在特定条件下，试验“在伦理上可被接受，但须仔细设计和进行试验”，尽可能减少对志愿者的伤害；在“涉较高风险、较高不确定性、公众对研究的信任极具重要性”等情况时，试验应以“更高标准”进行。

　　【“一只脚迈入未知伦理领域”】

　　自围绕新冠“人体挑战试验”的讨论声响起，人们似乎就已一只脚迈入了未知的伦理领域。

　　面临伦理困境的，不只英国。在此之前，在美国、加拿大、荷兰等，都出现了“赞成试验”的声音，其中不乏官员、伦理学家甚至诺贝尔奖得主。

　　英国《卫报》曾报道称，赞同者指出，尽管有新的疫苗数据，进行“人体挑战试验”“仍有价值”。全球疫苗供应紧张，且富裕国家预定了其中大部分的疫苗。“下一代候选疫苗的‘人体挑战试验’，有助于确保全世界有足够的疫苗。”

　　“人类挑战研究早已被成功运用，可追溯到18世纪末。”此类试验在推动疟疾、伤寒、霍乱和流感等多种疾病治疗方法的发展方面，发挥了至关重要的作用，有分析指出。

　　然而，与此前进行的“人体挑战试验”不同，美国《纽约时报》分析称，新冠病毒目前仍无确定的治愈方法。“对于疟疾，志愿者们把手臂伸进满是蚊子的房间，让蚊子叮咬和感染，但是，是有所谓的救援药物来治疗患者。”

　　《美国科学院院报》2020年11月进一步指出：“试验或加快疫苗开发”这一核心主张，存在缺陷；风险与效果之间的关系不确定性很强，甚至可能让人无法接受；试验还可能进一步加剧人们对现有疫苗的不信任感。

　　另外，期望年轻人以可能丧失生命的重大牺牲为前提参与试验，是否合理？加拿大达尔豪斯大学研究教授弗朗索瓦·贝利斯指出——志愿者在感染新冠后，或遭受并发症困扰，其自身和家人也可能长期陷入“心理困境”。

　　“当我想起人类挑战模式时，我会想，‘我能通过其他方法获得这些信息吗？’”美国佛蒙特大学微生物学和分子遗传学教授贝丝·柯克帕特里克表示，“但凡能找到另一种方法，我们通常都不会选择这条路。”

　　无论如何，研究人员已在呼吁志愿者们参加新冠“人体挑战试验”。至于此项对健康年轻人的研究结果，能否代表更广泛的人群？试验究竟能为疫苗开发做出多大贡献？如果试验失败，会否危及志愿者的生命安全，从而陷入更大的伦理与道德双重困境？

　　面对疑问，仍处于“风暴眼”中的试验，前路多艰。