专家探讨：“破四唯”后，第五轮学科评估会有哪些变化？

　　 2020年，国内高校将迎来两场“大考”：一是完成“双一流”验收工作，二是迎接第五轮全国学科评估。

　　第四轮学科评估于2016年进行，共有513个单位的7449个学科参评。值得关注的是，2018年，科技部、教育部等5部门联合发出通知，开展清理“四唯”专项行动。

　　在“破四唯”的背景之下，第五轮学科评估会有哪些变化？近日，两位科学网博主对此进行了探讨。

　　“破四唯”背景下的学科评估审视

　　作者 | 王澄海

　　大学教育强调的是特色和差异化。对于同一学科和同一专业，各个学校应该办出特色。这应该是大学教育的一个基本理念，也应是大学生存的基本前提，是促进学科发展的基本要求。

　　作为评估，首先必须明白的是，所有的评估是对学科发展的后评估，应该对各大学、学科发展，乃至科学发展有所贡献。这是评估的真谛所在。

　　学科评估不应该是导向性的，即不应该是前置评估。因为评估机构并不具备专业领域发展方向的专业准备和判断能力，将评估前置会强化行政化干涉，容易产生硬指标的考核，从而导致对复杂的学术评价简单化。

　　基于上述部分原因，国际上的学科评估都为第三方评价，评价结果的认同程度和范围也不尽一样。学科评估并不会对学术发展造成影响，但对于学校的发展起到参考作用。

　　遗憾的是，我国前几次的学科评估对评估结果缺少学术审美性评价，即很少对学科评估的效果进行评估。

　　学科评估实际上是对国家教育政策和行政指令的简单量化，导致了高校从事科学研究的功利性，科研的目的并没有很好地聚焦国家需求、科学问题、关键技术，而是冲着表现度和量化度而做。

　　当发现这些简单的量化指标与学术研究和学科发展不适应时，并不具备学术评价能力和对学科不理解的所谓“专业”评价机构不知所措，下一轮的学科评估便不知道如何设计了。

　　问题很简单，学术评价本身就是一个难题，没有一个很好的破解办法。这也是导致学术不端、科研机构权力审美代替学术评价的先天缺陷。

　　作为学科评价机构，它们只是简单地将行政指令按照自己的理解，设计成普通公众喜闻乐见的指标，结果把复杂的、困难的、严肃的学术评价工作变成了一场管理者的狂欢——这样管理变得简单了——资金分配——招生——人员配备等一系列的工作都变得简单、有根据了。

　　一个例子是，大学课堂本来应该使用的是参考教材，而非统一教材。但是我们做了“规划教材”，变相指定教材，因为学科评估的一个指标是编写了多少“规划教材”，而“规划教材”5年才评一次，赶不上就要少分。

　　另外一个缺陷是，否认了文化多元化之美。本来，科技是承载在文化之上的。各地，尤其南北方文化存在差异，这也是有利于各校人才培养多样化的好事，实际结果却是一把尺子度量不同地域和学校的同一专业——这对管理人员来说似乎是天经地义的，但对学科发展是灾难性的。

　　目前科研的另一困境是，无人潜心去做一件事，不问是否解决了科学问题，只是看一些指标和表现度。奖项过多、人才项目过滥，似乎离开人才项目就不知道资金往哪里投。

　　同时，科技项目的设计和评审也是大同行，由于并不掌握每个方向的发展态势，加上学术评价总是拿现有知识评价没有出现过的新知识，专家的选定过分强调回避，导致人才项目和科技项目过度包装。

　　目前一些领域内的表明，我们的科研走入了困境，或者说进入了歧路。这个从第四次学科评估就可以清楚看到其弊端。

　　一些学科虽然为国家急需，但不能发SCI；一些小学科从事的人员就少，肯定进不了高引；一些交叉的期刊，引用率高，但学术价值较小等等。

　　作为主管部门的学术评价更是不可取。一次导向错误，下届评估推倒重来，高校急急忙忙跟着跑，重新准备原来没有的。不管管理者或者基层教师，肯定是疲于奔命。长此以往，也将造假、说假、制假的风气变成习俗，学术不端变得更为隐蔽和普遍。

　　破“四唯”背景下学科评估建议

　　作者 | 彭渤

　　目前，学科评估都是在指标体系下进行，学科建设也是在指标体系下展开。这种局面与真正的世界“双一流大学”建设是有一定差距的。

　　因此，完善学科评估，增进学科建设，促进“双一流大学”的建设和发展，是值得大家关注和重视的问题。这里就此作初浅探讨。

　　1. 淡化指标体系。

　　“一流大学”的建设不能局限于做填空题。即使是一套合格的考试题，也不能仅仅是由填空题组成。这样浅显的道理无需过多解释。

　　然而，大家都知道，在指标体系指挥下的学科评估，已经把学科建设和“一流大学”建设演变成了做“填空题”。这于真正的“一流大学”建设并无益处。

　　其最明显的不足就是让基层一线教师频于应付、苦于应对。因此，学科评估的指标体系需要淡化。即学科评估和学科建设除了做“填空题”，还应该有“分析题”“论述题”等其他多种形式的考题。

　　2. 发挥专家作用。

　　淡化了指标体系，就要发挥专家的作用来开展学科评估。

　　首先，要选择视野开阔、业务精湛，思维活跃、反应迅速，学术建树高、影响力大，为人公正、严于律己的专家，来执行具体的学科评估任务。

　　其次，要不拘泥于以往的指标体系，给专家以充分的权力、自由、时间和信任来开展评估工作。

　　第三，发挥专家和专家组的主动作用，改变学校和学科为应对评估的被动局面。减轻一线教师的压力和负担。

　　第四，要重视专家组的建设，发挥专家组的作用。评估的结论由专家组综合组员的意见会同有关管理部门给出。

　　3. 优化学科评估程序。

　　学科评估可以分网上评估和现场评判两个阶段进行。

　　网上评估是专家通过各种网络体系，对所评学科在人文、规模、特色、学术、科研、业绩、发展前景等各个方面进行初步的了解和把握。

　　除通过所在学校的相关网站、学科建设网站进行确实的了解和判断外，还根据专家的自身判断，按照专家的意见，由相关信息情报检索部门，利用各种检索工具，对相关学科建设的实质性内容进行检索分析。

　　现场评判可分现场考察和现场答辩两种形式或者两个评估阶段进行。在规定的时间范围内，不明确具体的现场评判时间，任由专家确定具体现场考察和现场答辩或谈话时间。

　　不需要举行与评估关系并不密切的各种大会小会，而是自然地、无需兴师动众地展开评估和评判，以免影响学校正常的教学和科研活动。

　　评估评判的等级确定由专家和专家组根据学科的建设特色、成绩、进步情况、贡献、影响、未来发展前景等方面的成绩,会同有关方面进行分析确定。

　　4. 评估结论应直接与经费支持挂钩。

　　目前我国大学建设的经费总体相对紧张。因此，经费支持应体现激励作用。学科评估的结论应与学科建设的经费支持直接挂钩。以通过经费支持这个杠杆来促进和推动学科建设和发展。

　　学科评估的目的就是促进学科的建设和发展，促进一流大学建设。因此，学科评估的方式、内容等都应以这个目的为出发点。学科建设和学科评估需要常态化，而不应是“战时”状态下进行。