关于保护动物和不吃动物的一些思考

　　佛教认为吃动物是一种残忍的行为，因为动物是有情众生，而植物和低等生物则不是，所以可以吃植物和低等生物，不能吃动物。我觉得，佛教的这种教义的本性是好的，但这种想法是不现实的，很难被世人所接受。

　　首先，关于有情众生的定义比较含糊，佛教定义的有情众生就是有喜怒哀乐悲恐惊欲惧爱恨等情识的生物。那么，草履虫、水螅等低等一些的动物算是有情众生吗?虽然草履虫没有神经系统，但是草履虫在受到外界刺激的时候也会有相应的反应。有些低等的生物，如眼虫综合了动植物两界的双重特征，既有叶绿体而营光合作用，又能行动而摄取食物。植物学者把它们列为藻类，称为裸藻;动物学者把它们列为原生动物，称为眼虫。这样的生物算是什么?此外，近来一些研究发现植物也可能具有类似动物的“神经系统”，这使得“只有动物才具有神经系统”这个结论的正确性受到怀疑。他们认为，植物可能也像动物一样有一个神经系统，控制着植物的生理机能，使之能适应外界的环境。我记得很久之前看过一篇新闻说让植物听音乐，植物也会有反应之类的。如果未来的研究真证明植物也有神经系统的话，那么我想佛教的这种教条就更难被世人所接受了。或许，佛教对此也有自己的解释，但如此这种解释和现代科学格格不入的话，还是很难被世人所接受。

　　其次，任何生物都处在食物链中，植物往往处在食物链的最低级(猪笼草之类吃动物的植物除外)，肉食动物处在比较高的一级。倘若人们救助了处在食物链上比较高级的动物，那么必然会间接带来食物链低级一些动物被吃掉，并且被吃掉的动物的数量要远远大于所救助的动物的数量，其实还是很残忍的，这样人类其实充当了间接杀手。

　　前面说了这么多，貌似我是要表达反对保护动物的观点，其实不然。我觉得人类还是要有保护动物的理念的，但这种理念与佛教中的不吃动物的理念是不一样的。我认为保护动物要从科学角度和社会学角度综合来看：

　　1、从科学角度来看，无论是保护动物还是保护植物，实质是保护生态系统。现在世界各国的人都提倡保护动物，我觉得这种理念其实是一种保护生态系统的局部反映。为什么人类觉得动物需要保护?往往是因为人类往往为了自身的利益，大量杀害动物，结果造成了生态系统的破坏。为了人和自然的和谐，为了所谓的“可持续发展”，人类首先要有保护那些最有可能被一些利益熏心的人残杀和破坏的对象，动物就是这样的弱者。因为动物的皮毛以及肉等等都比较值钱，所以人们才会大量捕杀。按照这样的观点，我们也要保护植物，因为很多利益熏心的人也会去乱砍滥伐。人类更多的关注大熊猫，是因为这样的濒危动物如果灭绝，会造成生物多样性的破坏，严重破坏生物系统。生物界既然是一个遵从食物链法则的世界，那么人类要做的就是维护好食物链的平衡，过分地去保护食物链中的某一环的生物，都可能带来生物链的破坏，会导致更大的灾难。既然人类在食物链中是杂食动物，那么以动物为食也未尝不可，我觉得这不存在什么不道德的行为。有人可能会说吃素更有利于健康。其实我觉得这是因人而异。我之前看过一个报道说，近年来有学者发现适合不同血型的人的健康食物也是不一样的。例如对于O型血来说，多吃瘦肉更有利于健康，而对于A型血来说则吃素更有利于健康。所以，我觉得提倡素食也未必就是科学的，要因人而异。总之，我觉得在保护动物方面，更应该从为了整个生态系统的利益考虑。

　　2、从社会学角度来看，提倡保护和人类亲近的伴侣动物有助于培养人们的仁爱之心。现在保护动物呼声最高的是保护猫狗之类的伴侣动物。很多反对保护猫狗的人会拿出这样的“理论”来反驳：猫狗和猪鸡之类的同样都是动物，为什么猪肉鸡肉可以吃，但猫狗就需要保护?其实，我觉得这是一个感性和理性之争的问题。从理性上讲，的确猫狗没有太多比鸡猪更特别的地方，但是人类社会的和谐安宁不仅仅需要理性，也需要仁爱这样的感性。猫狗往往是人类的朋友，很多家里养过猫养过狗的人都深有体会：猫狗就像是家庭成员一样，它们虽然智商很低，但是它们就像是一个一两岁小孩似的，也会很讨人喜欢，它们会感受到谁对它们好，也会对那些对它们好的人好。就这样朝夕相处的动物，就舍得把它们杀害了吗?从感情上讲，绝大多数人是舍不得的，极个别的冷血的人除外。所以，人们才对那些虐杀猫狗的人给予道德上的强烈谴责。一般而言，那些对猫狗很好的人，对周围的人也都是很好的，不论是对猫狗好还是对周围的人好，这都是善良的表现。