黄维院士：科研评价要过好三道关
科研评价问题，是当前的一个热点、难点问题。无论认识上的彷徨，还是实践中的探索，都充斥着喧嚣。改进科研评价，首先应有以下共识：科研成果必须经得起时间检验，科研评价必须过好三道关——质量关、人情关、功利关。 质量关怎么过？对于科研人员来说，必须严格遵守学术规范。遵守学术道德和学术规范是治学的起码要求，是学者的学术良心。治学必须严于律己，做出真正有学术价值、有较高水平、有利于社会的成果。对于科研管理部门来说，必须制定符合科学发展规律的政策，加强顶层设计，从制度上屏蔽人情因素的干扰。应创造条件，逐步增加国外同行评议的权重，尤其应改变重数量、轻质量的倾向，更加注重对科研成果创新力、影响力的考量。立足当下，在专家评审模式暂时无可替代的情况下，应不断推进高素质专家队伍建设，提高专家队伍门槛，建立国家专家库。专家遴选应考虑两项指标：一是学术水平和判断力，二是品行操守和公道心。二者都很重要，缺一不可。此外，还需对专家评审机制进一步优化，借鉴......阅读全文
深化科研项目评审人才评价机构评估改革
北京7月3日电，近日，中共中央办公厅、国务院办公厅印发了《关于深化项目评审、人才评价、机构评估改革的意见》（以下简称《意见》），并发出通知，要求各地区各部门结合实际认真贯彻落实，以进一步优化科研项目评审管理机制、改进科技人才评价方式、完善科研机构评估制度、加强监督评估和科研诚信体系建设。
张春霆院士：学术评价的评价
1 引言 学术评价者学术界之大事也，事关国家科技的良性发展和原始创新能力的提高；也关乎科研人员的入职、职称的提升、资助和奖励的获取等切身利益，不可不察也。 2010年6月17日，英国著名刊物《自然》（Nature）以《评价的评价》为题发表了一篇社论，对本期中发表的三篇有关学术评价的文章加以介绍和
分析化学学术评价
一、事由 2012年2月27日~28日在看《人物周刊》2011年28期（8月22日出版），封面是姚晨的大照片，这期《人物周刊》第一主题是演员姚晨。 该期杂志另外一篇重点文章是《人物周刊》记者李宗陶写的《葛兆光 告诉你一个清醒的“中国”》。复旦大学葛兆光教授对文史领域的学术评价的观点给人予启
“同行评审”造假再曝学术丑闻
北京时间3月27日，《华盛顿邮报》在一篇题为《主要出版社撤回43篇科学论文剑指大面积“同行评审”造假丑闻》的文章中称，英国大型学术医疗科学出版商现代生物出版集团（BioMed Central）撤销了43篇生物医学论文，其中41篇是中国作者，单位涉及上海交通大学、同济大学、中国医科大学等多家高校附
以单篇论文评价学术恐催生新型学术腐败
职工代表大会听园领导汇报。讲述去年取得的各种成就。听完感触颇多，窃以为：以单篇论文评价自然资源科学，基本就是偏废的总结，甚至有催生今日最严重学术腐败的感觉。 鉴于当下中国激烈的学术竞争，大家只能拼命“搞钱”。常常听闻有年轻硕博士想有所贡献，但总在说完后加一句“这些等我有钱之后再追求吧”。茶余饭
评估中心举办日韩国立科研机构绩效评价学术交流会
8月21日下午，中心学术委员会与青年小组在评估实验室举办“日韩国立科研机构绩效评价”学术交流活动。中心机构与基地评估部的范云涛研究员就近期随科技部创发司调研团赴日本、韩国调研国立科研机构绩效评价工作，与中心职工、尤其是青年员工分享调研体会与收获。 建立中央级科研事业单位绩效评价长效机制是中办、
时评：“开房收钱”拷问学术评价机制
近日，有微博爆料称，湖南省高校教师职称评审中出现疯狂一幕：评委名单刚刚确定，参评教师即刻获悉，当晚便开始疯狂送钱活动，有评委甚至在宾馆专门开房收钱，一时间门庭若市。5月5日，湖南省教育厅回应称，已终止刘一兵教授职称评审专家资格，有关情况正在进一步调查核实。（5月6日《南方都市报》）
科研评价指标纵横谈
在评价考核时，为了减少人情干预，客观指标成了首选。但在实际使用的过程中，这些指标容易被异化成“唯一”或“决定性”指标。其实，论文数量、被引频次、同行评议……这些评价指标和方法绝不是“有你没我”的不可兼容，关键是评价什么对象，各种方式该占多少权重。说句到家话，指标只是工具，用得好不好，关键在于使用
首个全球科研评价指数发布
昨天，中国科学院上海生命科学信息中心发布“π指数”，用以评价生命科学与基础医学全球科研机构的论文产出。这是中国发布的首个全球科研评价指数。 为何要发布中国自己的科研评价指数？ 这是为了有助于更清醒地认识中国在生命科学和基础医学领域的创新实力。根据“π指数”，中国能进入生命科学和基础医学领域全
中青报：“过度评价”触发科研不端行为
“今年4月，日本细胞生物学研究员小保方晴子因论文造假在日本学术界引起了轰动，但这样的事在中国不是太少而是太多。”在5月23日举行的第十六届中国科协年会科学道德建设论坛上，中科院生物物理研究所研究员张宏一针见血地指出。 和张宏一样，参会的专家学者都围绕“科技评价与科研诚信”的主题，毫不客气地对