朱大明：学术评价量化与同行评议
随着学术界对“核心期刊”、SCI论文以及影响因子等学术量化指标的重视，量化评价也受到了种种质疑和责难，认为“学术评价量化背离学术评价宗旨”，“学术评价要靠同行评议”，甚至认为是学术评价量化导致了种种学术不端行为。对此，笔者认为，有必要仔细分析学术评价量化与同行评议的关系。 概括而言，科研论文的评价分为两个方面，其一是从专业学术角度，对论文内容本身的创新性、科学性和应用性及其发表价值的评审，这主要靠同行评议；其二是从科研管理角度对科研人员或机构的绩效考核，这主要是运用科学计量学的方法对已发表的论文及其学术影响力，尽可能作出符合实际情况的量化评价结果。二者操作主体和功能目的不同，但既相对独立又相互联系。前者是学术评价的基础，评价主体是同行专家，主要是评审论文成果的价值以决定是否能够发表及其发表的场合；后者主体是科研管理部门或机构以及科学计量分析人员，主要是对已发表论文成果数量和质量的综合评价，其目的是作为绩效考核、职务评聘......阅读全文
朱大明：学术评价量化与同行评议
随着学术界对“核心期刊”、SCI论文以及影响因子等学术量化指标的重视，量化评价也受到了种种质疑和责难，认为“学术评价量化背离学术评价宗旨”，“学术评价要靠同行评议”，甚至认为是学术评价量化导致了种种学术不端行为。对此，笔者认为，有必要仔细分析学术评价量化与同行评议的关系。 概括而言，科研论文的评价分
隐秘与主观盛行－谁来评议“同行评议”
在同行评议大会上，对同行评议领域的研究逐渐被其他研究所排挤。 1978年，Drummond Rennie是《新英格兰医学杂志》的一名年轻编辑，老板指示他在澳大利亚的巡回演讲中接替自己的位置，讨论关于科学出版的问题。在出发前几天，Rennie派他的行政助理到图书馆随意挑选30本医学期刊，并从
减少学术“找碴儿”，同行评议应更具“发展性”
原文地址：http://news.sciencenet.cn/htmlnews/2023/8/506609.shtm 近年来，国家有关部门针对科研评价和教师评价等出台了一系列文件，其中一个重要的政策就是强化代表作同行评议制度。这预示着我国高校教师评价将从以往关注发表的数量，向关注成果的质量等方面
减少学术“找碴儿”，同行评议应更具“发展性”
近年来，国家有关部门针对科研评价和教师评价等出台了一系列文件，其中一个重要的政策就是强化代表作同行评议制度。这预示着我国高校教师评价将从以往关注发表的数量，向关注成果的质量等方面转变。至于代表作评价制度的有效实施，根本上则有赖于同行的专业判断。 对此，国家有关部委曾专门下发文件，对创设有利于
科研评价要分阶段淡化影响因子提高同行评议权重
一个国家的大学（和科研机构）如何对教师和科研人员的“基础研究”成果进行评价，跟这个国家的总体科研在国际上的发展阶段有关，也与这个大学（院系，或学科）的总体科研在国际上的发展阶段有关。前者可以用跟跑阶段、并跑阶段、领跑阶段来描述，我国整体上处于从“跟跑并跑”向“并跑领跑”转型的阶段。后者可以用“
张端鸿：学术管理应突破量化评价执念
■张端鸿 近年来，我国从国家层面高度重视教育评价改革，就新时代深化教育评价改革作出一系列部署，并要求坚决克服“唯分数、唯升学、唯文凭、唯论文、唯帽子”的顽瘴痼疾，从根本上解决教育评价“指挥棒”问题。这使得在当下的高校学术管理中，过于突出量化评价的现象得到了一定程度的遏制。但需要注意的是，
如何避免同行评议中的恶意评审
近期，某高校教授指责自己所指导博士生的论文遭到外审专家的“恶意评审”。该事件使得“同行评议”制度又一次引发学术界的关注与热议。对此，我们不妨看看同行评议的缘起与发展、引发争议原因之所在，以及我们该如何弥补其不足之处。同行评议的缘起所谓同行评议（peer review），是指由一个或多个与作品生产者或
《自然》称同行评议中女性参与不足
英国《自然》杂志近日发表一篇评论文章，以新的数据显示，各个年龄的女性同行评议专家数量均少于预期。在分析中，来自美国犹他大学以及美国地球物理联盟的作者发现，在同一年龄组中，女性比男性更经常拒绝评议邀请。 该研究分析了一个大型数据集，其中包括2012年到2015年间美国地球物理联盟旗下期刊作者和评
加拿大部分取消在线同行评议
Jim Woodgett 公开反抗似乎也有奖励。 近日，加拿大科学界获得了一个重大胜利，成功迫使加拿大健康研究院（CIHR）院长Alain Beaudet部分放弃引入在线同行评议。该建议一经提出就备受争议。 在联邦卫生部部长Jane Philpott的召集下，约50位科学家日前出席了一个全
参与国际同行评议，咱们还得加把油
中国学者很少参与国际同行评议吗？根据最新一项全球规模的调研，答案为“是的”：2013～2017年，中国学者的论文发表量占13.8%，但同行评议贡献量仅有8.8%。 近日，第二军医大学海军医学系教授孙学军就此在科学网发表博文，引发研究人员热议。他在接受《中国科学报》记者采访时，直截了当表示：“国
同行评议能走向透明吗？|－Peer－Review－Week
数据分析可以增强对科学论文的审查，但出版商必须首先同意公开此类信息。 同行评议是一件吃力不讨好的工作。整个学术界每年要花7000万个小时代表学术期刊为同行审稿。这些工作一般没有经济回报，也很少能得到应有的认可。 共享同行评议及其背后的数据有助于期刊杜绝学术出版中的造假、低效和系统性偏见。
Springer因同行评议造假撤销64篇论文
据Retraction Watch网站消息，近日，因论文同行评议造假，Springer出版商撤销了旗下十本杂志中的64篇论文。 Springer发出称，Springer的编辑发现了伪造的邮箱地址，随后进一步调查发现了造假的同行评议。经过更加深入的调查Springer认定64篇论文牵连此事。
北京引入“国际同行评议”等机制提升科研水平
北京市日前发布了系列财政科研项目和经费管理措施，引入了包括全球遴选顶尖科学家给予科研经费支持、对科研项目实行国际同行评议，以及培育与国际接轨的新型科研机构等创新型举措，以此提升北京原始科学创新水平及国际影响力。 在６日召开的北京市科技创新大会上，北京市发布了《进一步完善财政科研项目和经费管理的
科学资助机构拒绝用AI进行同行评议
原文地址：http://news.sciencenet.cn/htmlnews/2023/7/504916.shtm4月初，美国匹兹堡大学神经学家Greg Siegle在一次会议上听到了他觉得“非常可怕”的事情。一位美国国立卫生研究院(NIH)的同行评议专家说，人工智能(AI)工具ChatGPT已成
同行评议：临床医学为何成“重灾区”
近日，德国施普林格出版集团撤回旗下10本学术周刊上发表的64篇论文，原因是同行评议报告存在造假问题。这些论文全部来自中国学者，除1篇是化学领域的研究外，其余63篇均来自医学生物学领域，特别是临床医学领域。 今年3月底，英国BMC（生物医学中心）出版社撤回43篇论文，同样以中国科学家论文为主，且
观点：同行评议是否应考虑多元化因素
同行评议，是用于评价科学工作的一种组织方法。这种方法常常被科学界用来判断工作程序的正确性，确认结果的可靠性以及对有限资源的分配，诸如期刊论文、科研项目、学术奖励等活动。 当前，同行评议是对科研项目和成果进行评审评价的一种方法，被广泛用于科研管理。随着我国科技管理体制的改革和制度创新，如何进一步
德国Andreas－Erdmann教授承担的项目通过同行评议
德国Andreas Erdmann教授承担的“中国科学院外国专家特聘研究员”项目通过同行评议 4月14日，中科院上海光学精密机械研究所中科院强激光材料重点实验室组织专家对德国Fraunhofer IISB教授Andreas Erdmann承担的“中国科学院外国专家特聘研究员”项目(编号：2
同行评议造假风波延续－SAGE撤销17篇论文
近日，因论文同行评议造假，SAGE出版商撤销了旗下五本杂志中的17篇论文。 SAGE新闻发言人称，SAGE调查发现了同行评议造假，因此撤销了论文。其中《Perfusion》9篇，《Journal of Thermoplastic Composite Materials》3篇，《Journal
调查显示过半科学家接受公开的同行评议
当Kevin Sinclair报告称其实验室研究的13只克隆羊过着长寿且健康的生活时，他想让这个颇具争议的研究领域变得尽可能的透明。当实验在英国诺丁汉大学生物科学学院进行时，Sinclair邀请记者参观了这些养。而当论文在今年7月发表时，他同意同行评议报告也可以公开。 这位发育生物学家正在参与
同行评议水太深－填补出版系统漏洞成当务之急
大部分杂志编辑都知道，邀请一位忙碌的研究人员评议文章有多困难。这也是《酶抑制和药物化学杂志》编辑误让作者——当时就职于韩国东国大学的药用植物研究人员Hyung-In Moon——评审自己文章的原因。 这些评审可能本身并不会受到关注：最有利的是一些有关如何提高论文水平的建议。不同寻常的是他们要
颠覆性成果少不该让同行评议担责
原文地址：http://news.sciencenet.cn/htmlnews/2023/3/497541.shtm当前，学术界已经通行了60多年的传统——同行评议正在遭受质疑。今年年初，《自然》杂志一篇论文指出，近60 年内颠覆性科技已经越来越少。有学者将矛头指向同行评议。美国一位心理学家公开呼吁
同行评议也是聊天机器人写的吗？
一项近日公布于arXiv预印本服务器的研究，在同行评议报告中确定了可能具有人工智能文本特征的流行形容词。这表明，研究人员正在转向ChatGPT和其他人工智能工具来评价他人的工作。作者研究了自ChatGPT发布以来，人工智能聊天机器人可以在多大程度上修改提交给4个主要计算机科学会议的论文集的同行评议报
为何审稿邀请遭拒绝？同行评议能得到哪些回报？
原文地址：http://news.sciencenet.cn/htmlnews/2024/1/516412.shtm 文 ｜ [美]格洛丽亚·巴尔扎克等 有效的同行评议有助于推动学科进步，影响学科未来的发展方向。但是，周到的评议需要的时间和精力，对所有学者而言都是稀缺的。Publons（同行
同行评议，该不该被赋予生杀予夺的权力
前不久，某美国华人学者在社交媒体发文，公开批评国内某高校。因为自己所带的一位访问学者是某高校在读博士生，由于博士论文外审有意见，导致其错过校内学位评审时间，最终无法拿到博士学位。原本该学者要为这位博士生提供一个博士后研究的机会，也因此泡汤了。 虽然峰回路转，香港某大学又将这位博士生录取为本校博
替代影响因子，需要诚信且负责任的同行评议
追求热门、“操纵”数据、恶性竞争......近年来，在科学评价中，影响因子的误用给科学界带来了诸多负面影响。为扭转这一不良局面，中科院决定弃用“三年平均影响因子”，改用“期刊超越指数”；《自然》杂志也表示发文提出复杂的“颠覆因子”计算评估论文的创新性。接受《中国科学报》采访时，不少专家提到，无论什么
107篇论文被撤，又是同行评议造假惹的祸
大规模撤稿、中国作者、同行评议过程造假、第三方机构操纵，由这些关键词构成的施普林格出版集团4月20日的声明，除了一次性撤销发表在《肿瘤生物学》上的107篇论文这个创纪录的数字，并无新意。 从2015年起，中国作者被国际期刊大规模撤稿的事儿年年有。“为什么这次数量如此之多？”施普林格出版集团细胞
《自然》：关于学术量化指标的看法
让数据和证据作为决策的依据，是科学家的一贯习惯和最爱，因为科学研究的工作方法就是这样，只相信数据和证据。但数据和证据真的能代表一切吗？ 如果科学家都不能充分利用大数据，那么指望谁能利用？只需要考察一下使用量化指标的典型代表，如期刊影响因子、H指数和grant-incometargets，就明白
“同行评审”造假再曝学术丑闻
北京时间3月27日，《华盛顿邮报》在一篇题为《主要出版社撤回43篇科学论文剑指大面积“同行评审”造假丑闻》的文章中称，英国大型学术医疗科学出版商现代生物出版集团（BioMed Central）撤销了43篇生物医学论文，其中41篇是中国作者，单位涉及上海交通大学、同济大学、中国医科大学等多家高校附
施普林格：同行评议制度无漏洞，但被人操纵了
德国施普林格出版集团于8月18日撤回旗下10本学术周刊上发表的64篇论文，原因是同行评议过程造假。大多数涉事论文的作者来自中国。 科技日报记者8月20日就此事向施普林格集团发去电子邮件，并得到了施普林格医学及生物医学出版执行副总裁威廉·柯蒂斯（William Curtis）的回复。 科技日报
朱大明：论文剧增并非只因量化评价
近年来，随着科研量化评价方法的普遍运用，学术论文的数量和质量问题受到普遍关注。单纯以论文发表数量指标来衡量学术绩效的评价制度，其弊端显而易见，然而，对“我国科技人员发表的期刊论文总数居世界第一”的非议，以及“科技论文发表总数上升而被引用次数较低意味着垃圾论文增多”的说法，也值得斟酌、商榷。