学术大咖屡曝造假！大科学时代论文质控有解吗
近日，有消息称美国某大学已开始对一名“大腕”级PI展开严肃学术不端调查，并已暂封其实验室。 该指向嫌疑较大的是美国东北大学教授托马斯•韦伯斯特（Thomas Webster）。目前，他有72篇论文被挂在同行评议网站Pubpeer上。 前段时间，2019年诺贝尔生理学或医学奖得主格雷格·塞门扎（Gregg L. Semenza）也深陷“造假门”。 近年来，论文造假事件屡屡曝出，涉及人物不乏重量级学术大咖。 于是，人们质疑，“大科学”时代让论文越来越难管吗？在动辄数十人乃至上百人的大团队里，经常以通讯作者身份出现的学术带头人如何做到为每一篇论文负责？当有人说“我们的图片放错了，但结论是对的”时，他们的辩护成立吗？…… 针......阅读全文
Springer因同行评议造假撤销64篇论文
据Retraction Watch网站消息，近日，因论文同行评议造假，Springer出版商撤销了旗下十本杂志中的64篇论文。 Springer发出称，Springer的编辑发现了伪造的邮箱地址，随后进一步调查发现了造假的同行评议。经过更加深入的调查Springer认定64篇论文牵连此事。
朱大明：学术评价量化与同行评议
随着学术界对“核心期刊”、SCI论文以及影响因子等学术量化指标的重视，量化评价也受到了种种质疑和责难，认为“学术评价量化背离学术评价宗旨”，“学术评价要靠同行评议”，甚至认为是学术评价量化导致了种种学术不端行为。对此，笔者认为，有必要仔细分析学术评价量化与同行评议的关系。 概括而言，科研论文的评价分
同行评议造假风波延续 SAGE撤销17篇论文
近日，因论文同行评议造假，SAGE出版商撤销了旗下五本杂志中的17篇论文。 SAGE新闻发言人称，SAGE调查发现了同行评议造假，因此撤销了论文。其中《Perfusion》9篇，《Journal of Thermoplastic Composite Materials》3篇，《Journal
“同行评审”造假再曝学术丑闻
北京时间3月27日，《华盛顿邮报》在一篇题为《主要出版社撤回43篇科学论文剑指大面积“同行评审”造假丑闻》的文章中称，英国大型学术医疗科学出版商现代生物出版集团（BioMed Central）撤销了43篇生物医学论文，其中41篇是中国作者，单位涉及上海交通大学、同济大学、中国医科大学等多家高校附
107篇论文被撤，又是同行评议造假惹的祸
大规模撤稿、中国作者、同行评议过程造假、第三方机构操纵，由这些关键词构成的施普林格出版集团4月20日的声明，除了一次性撤销发表在《肿瘤生物学》上的107篇论文这个创纪录的数字，并无新意。 从2015年起，中国作者被国际期刊大规模撤稿的事儿年年有。“为什么这次数量如此之多？”施普林格出版集团细胞
隐秘与主观盛行 谁来评议“同行评议”
在同行评议大会上，对同行评议领域的研究逐渐被其他研究所排挤。 1978年，Drummond Rennie是《新英格兰医学杂志》的一名年轻编辑，老板指示他在澳大利亚的巡回演讲中接替自己的位置，讨论关于科学出版的问题。在出发前几天，Rennie派他的行政助理到图书馆随意挑选30本医学期刊，并从
《自然》称同行评议中女性参与不足
英国《自然》杂志近日发表一篇评论文章，以新的数据显示，各个年龄的女性同行评议专家数量均少于预期。在分析中，来自美国犹他大学以及美国地球物理联盟的作者发现，在同一年龄组中，女性比男性更经常拒绝评议邀请。 该研究分析了一个大型数据集，其中包括2012年到2015年间美国地球物理联盟旗下期刊作者和评
同行评议能走向透明吗？| Peer Review Week
数据分析可以增强对科学论文的审查，但出版商必须首先同意公开此类信息。 同行评议是一件吃力不讨好的工作。整个学术界每年要花7000万个小时代表学术期刊为同行审稿。这些工作一般没有经济回报，也很少能得到应有的认可。 共享同行评议及其背后的数据有助于期刊杜绝学术出版中的造假、低效和系统性偏见。
参与国际同行评议，咱们还得加把油
中国学者很少参与国际同行评议吗？根据最新一项全球规模的调研，答案为“是的”：2013～2017年，中国学者的论文发表量占13.8%，但同行评议贡献量仅有8.8%。 近日，第二军医大学海军医学系教授孙学军就此在科学网发表博文，引发研究人员热议。他在接受《中国科学报》记者采访时，直截了当表示：“国
加拿大部分取消在线同行评议
Jim Woodgett 公开反抗似乎也有奖励。 近日，加拿大科学界获得了一个重大胜利，成功迫使加拿大健康研究院（CIHR）院长Alain Beaudet部分放弃引入在线同行评议。该建议一经提出就备受争议。 在联邦卫生部部长Jane Philpott的召集下，约50位科学家日前出席了一个全